Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной на основании договора продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что ответчик является правопреемником покупателя по данному договору

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А42-2939/2006

от 18 декабря 2006 года
Дело N А42-2939/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11528/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.06 по делу N А42-2939/2006 (судья Т.Н.Макаренко) по иску ЗАО "Энерготех" к ОАО "Апатитская ТЭЦ", 3-е лицо — ОАО "Колэнерго", о взыскании 1531586 руб. 71 коп., при участии: от истца — Е.С.Волковой по доверенности N 54 от 04.10.06; от ответчика — не явился (уведомление N 72296); от 3-го лица — не явился (уведомление N 72297),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерготех" (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Апатитская ТЭЦ" (далее — Ответчик) о взыскании 1464960 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 66626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.05 по 20.04.06.
Определением суда от 07.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Колэнерго".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 13.10.06 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на то, что уплате подлежат проценты в сумме 50073 руб. 49 коп. за период с 21.12.05 по 20.04.06.
В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой Ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности за поставленные товары по договору от 31.08.05 N 2.110, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.05 по 20.04.06 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение обжалуется Ответчиком в части взыскания с него процентов. По мнению Ответчика, взысканию подлежат проценты за период после передачи ему договора поставки от 31.08.05 N 2.110 в процессе реорганизации ОАО "Колэнерго", т.е. за период с 21.12.05 по 20.04.06 в сумме 50073 руб. 49 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика по следующим основаниям.
Несмотря на то, что договор от 31.08.05 N 2.110 был заключен в качестве покупателя с ОАО "Колэнерго", поставка товаров по накладной от 10.10.05 N 227 осуществлялась непосредственно в адрес ОАО "Апатитская ТЭЦ", образовавшегося в результате реорганизации ОАО "Колэнерго" путем выделения из названного общества ряда юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс ОАО "Колэнерго" был утвержден решением общего собрания акционеров общества от 30.03.05, ОАО "Апатитская ТЭЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.05.
В соответствии с п. 5.2 разделительного баланса правопреемником ОАО "Колэнерго" по договорам, связанным с приобретением имущества, является то выделяемое общество, для которого имущество приобретено.
Таким образом, на момент передачи товаров по накладной от 10.10.05 N 227 ОАО "Апатитская ТЭЦ" является правопреемником ОАО "Колэнерго" в отношении прав и обязанностей по договору от 31.08.05 N 2.110.
При таких обстоятельствах Ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате товаров за период с 10.11.05 в соответствии с п. 6.3 договора и условиями оплаты, изложенными в спецификации N 1 (л.д. 10).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий БАРКАНОВА Я.В.

Судьи ЖЕЛТЯННИКОВ В.И. СЕРИКОВА И.А.