Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, если материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и доказательств погашения долга в установленном законом и договором порядке в суд не представлено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-13369/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 7520/2006) ООО "ЦентрПрессСервис"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 года по делу N А56-13369/2006 (судья Несмиян С.И.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "ЦентрПрессСервис"
о взыскании 76 195 рублей 76 копеек, расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: Цыденов С.П. доверенность N 8047-42 от 25.10.2006 г.
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрессСервис" (далее по тексту ответчик) о взыскании 67 336 рублей 54 коп. долга за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 31, литера А, пом. 1Н; 6 666 рублей 32 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды N 20-А016275 от 03.03.2003 г., и выселении ООО "ЦентрПрессСервис" из занимаемого помещения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ЦентрПрессСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 20-А016275 от 03.03.2003 года нежилого помещения общей площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 31, литера А, пом. 1Н, сроком на 5 лет. Разделом 3 договора установлен порядок расчетов и исчисления арендной платы. Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда при следующих существенных нарушениях договора: в частности, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2006 г. составила 67 336 рублей 54 коп.
КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес Общества претензию от 24.11.2005 года N 10793 с требованием погасить задолженность и о расторжении договора аренды.
Поскольку указанная претензия о погашении задолженности и расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск КУГИ Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в полном объеме по праву и по размеру подтверждены материалами дела (договор, расчет задолженности и санкций, акт сверки платежей).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств погашения долга по арендной плате ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения по всем известным (трем) адресам арендатора, в том числе и по месту нахождения арендуемого помещения. Со всех адресов почтовые отправления возвращались без вручения с отметками органа связи о том, что "организация не значится". Указанные причины невручения по смыслу соответствуют предусмотренным пунктами 3 и 2 соответственно части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Также, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что задолженность и пени оплачены в полном объеме, со ссылкой на сверку расчетов. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 11 от 14.06.2006 г., N 14 от 05.07.2006 г., подтверждают факт оплаты задолженности и пени уже после (09.06.2006 г.) принятия решения судом первой инстанции. Ссылка ответчика на платежные поручения N 53 и 54 от 29.12.2005 года, подтверждающие оплату аренды за октябрь, ноябрь 2005 года, не обоснована, поскольку данные платежные поручения учтены в актах сверки расчетов от 12.04.2006 г., от 11.07.2006 года и не включены в сумму иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 года по делу N А56-13369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА В.Б.СЛОБОЖАНИНА