Отсутствие сертификатов соответствия и справок о происхождении товара алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент проверки с представлением этих документов позднее при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-30667/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2006) ООО "МКФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 года по делу N А56-30667/2006 (судья Т.В.Королева),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
к ООО "МКФ"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Коряго Е.В., доверенность N 03-06/9018 от 03.10.2006 года
от ответчика: Карпович Е.А., доверенность N 1/1 от 07.08.2006 года

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МКФ" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 23.08.2006 года заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Общество считает, что действующее законодательство, регулирующее производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержит только требование о наличии у организации, занимающейся реализацией алкогольной продукции, определенных документов, подтверждающих легальность оборота указанной продукции. Поскольку, по мнению Общества, документы, не предъявленные в момент составления акта проверки, у организации имеются в полном объеме, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Ссылаясь на судебную практику, Общество исходит из позиции единообразного толкования и применения норм российского законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений, доводы которого поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
22 июня 2006 года при проверке магазина, расположенного по адресу: г. Шлиссельбург, садоводство "Орешек", ул. Земляничная, 19а, принадлежащего Обществу, выявлено нарушение, выразившееся в реализации трех наименований алкогольной продукции — водки "Флагман" объем 0,5 литра (4 бутылки), водки "Хлебная дорога" объем 0,5 литра (5 бутылок), российского шампанского "Вальс Бостон" объем 0,75 литра (2 бутылки) — без сертификатов соответствия, справок о происхождении товара, разделов "А" и "Б", удостоверений качества.
Инспекцией составлены Акт проверки N 47060108 от 22.06.2006 и протокол об административном правонарушении N 4706/15/080 от 23.06.2006 по делу об административном правонарушении. Обществу вменяются нарушения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Областного закона Ленинградской области от 05.08.1997 N 27-ОЗ, влекущие административную ответственность на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ (далее — Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что документы (сертификаты соответствия, справки "А" и "Б" к ТТН и удостоверение качества), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается непредставление спорных документов в момент проверки.
Между тем из объяснения главного бухгалтера Общества Павченковой З.И. от 23.06.2006 следовало, что документы на алкогольную продукцию находятся в офисе по адресу: г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 1.
Тем не менее, без проверки указанных обстоятельств, в тот же день — 23 июня 2006 года налоговой инспекцией составлен протокол N 4706/15/080 о совершении ООО "МКФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
26 июня 2006 года было получено объяснение от директора Общества Галактионова Ф.А., который подтвердил, что непредставление документов вызвано их потерей при транспортировке "на торговую точку".
26.06.2006 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МКФ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения заявления Общество представило суду копии всех необходимых документов на алкогольную продукции.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "МКФ" к административной ответственности, суд располагал доказательствами нахождения спорной алкогольной продукции в легальном обороте.
Отсутствие сертификатов соответствия, справок о происхождении товара, разделов "А" и "Б" к ТТН на момент проверки с представлением этих документов при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ — нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 8 Постановления N 10 от 02.06.2004, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В данном случае суд пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела не подтверждается легальность реализации алкогольной продукции 22 июня 2006 года в магазине садоводства "Орешек" и вынес решение о привлечении ООО "МКФ" к административной ответственности, назначив административное наказание по части 2 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Между тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по указанному правонарушению допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В данном случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено налоговым инспектором 22.06.2006 года.
Резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу вынесена 22.08.2006 года, однако полный текст решения арбитражного суда изготовлен — 23.08.2006.
Следовательно, на дату принятия решения арбитражного суда о привлечении Общества к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МКФ" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда — отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 года по делу N А56-30667/2006 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А.ФОКИНА

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Л.А.ШУЛЬГА