Решение суда первой инстанции в части взыскания с покупателя задолженности по договору купли-продажи подлежит изменению, если суд при вынесении данного решения не учел произведенные покупателем платежи до судебного заседания ввиду отсутствия доказательств перечисления и зачисления денежных средств на момент принятия судебного акта

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-2962/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10289/2006) ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 г. по делу N А56-2962/2006 (судья М.В.Захарова), принятое
по иску ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"
к ОАО "Трест Мурманскморстрой"
о взыскании 1 413 395 руб.
при участии:
от истца: адвокат Прохорова Б.Д. — дов. от 29.03.2006 г. б/н (удостов. от 22.07.2003 N 3654),
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест Мурманскморстрой" о взыскании 1 413 395 руб., в том числе: 1309900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2005 г. N 14/03-1 AT (далее — Договор), 103495 руб. согласно п. 7.4 Договора в возмещение убытков за просрочку платежа в виде уплаты неустойки за период начисления с 20.04.2005 по 05.12.2005 г., а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 г. требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 759 900 руб. и неустойки в сумме 103495 руб., а также с Ответчика в пользу истца взыскано 13312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 65 — 66).
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить и принять новое решение по делу, указав, что остаток задолженности за полученный товар на дату рассмотрения дела в судебном заседании (17 мая 2006 г.) составлял 299 900 руб., так как часть задолженности была им погашена платежными поручениями N 00002535 от 16.12.2005, N 00000119 от 24.01.2006 г. на сумму 550 000 руб., платежными поручениями от 31.03.2006, 27.04.2006 г., 30.05.2006 г. на сумму 460 000 руб. Кроме того, размер неустойки, по мнению Ответчика, исчислен неверно, так как при расчете неустойки из суммы стоимости товаров не исключен НДС.
Извещенный надлежащим образом Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Истца представил в судебное заседание акт сверки расчетов от 09.11.2006, подписанный руководителями сторон, и подтвердил факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2005 г. N 2535 ДО ОБРАЩЕНИЯ С ИСКОМ В СУД (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от 29.03.2006, протокол судебного заседания, л.д. 56).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обратившись с иском, истец указал на поставку в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора товара.
Несоблюдение Ответчиком предусмотренных п. 2.2 Договора условий оплаты послужило основанием для предъявления Истцом требования о взыскании задолженности, а также применения предусмотренной п. 7.4 Договора ответственности.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 759 900 руб., суд не учел произведенные Ответчиком платежи до судебного заседания ввиду отсутствия доказательств по перечислению и зачислению денежных средств на момент принятия судебного акта.
Из представленного Истцом акта сверки от 09.11.2006 г. явствует, что сумма задолженности по состоянию на 10.11.2006 г. — 199 900 руб., при этом апелляционный суд отмечает, что по правилам статьи 316 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) сумма задолженности на момент принятия судом решения составляла 499 900 руб. В силу изложенного решение в части взыскания задолженности подлежит изменению.
Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что отмена судебного акта не связана с недостатками в деятельности суда первой инстанции по применению норм материального и процессуального права, а вызвана поведением сторон, которые не выполнили надлежащим образом процессуальные обязанности по выполнению действий, указанных арбитражным судом в определениях и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.
Доводы Ответчика относительно взыскания неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку выводы суда, основанные на исследовании доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применении условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, а также не усматривается нарушение положений статьи 2 ГК РФ с учетом итоговой суммы неустойки, в силу чего решение в этой части не подлежит изменению.
В силу изложенного и правил пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2006 г. по делу N А56-2962/2006 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" 199 900 руб. задолженности, 103495 руб. неустойки и 13312 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" в пользу ОАО Трест Мурманскморстрой" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи ГОРШЕЛЕВ В.В. КАШИНА Т.А.