В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства и земельного участка в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости отказано, поскольку запрашиваемые меры несоразмерны заявленному требованию

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-40062/2006

от 9 ноября 2006 года
Дело N А56-40062/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2006) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-40062/2006 (судья С.Т.Астрицкая), принятое по иску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Невский строительный альянс" о признании торгов и договора недействительными, при участии: от истца — Знудова А.К., Коршуковой С.А.; от ответчиков — Чуватиной Е.В., Вересовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006 по заявлению истца от 12.09.2006 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — ГУ ФРС по СПб и ЛО) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 78:11131:0:19) и земельного участка (кадастровый номер 78:11131:6), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, лит. А, в том числе связанные с переходом права собственности, заключением договоров купли-продажи, аренды, залога с любыми организациями, возникновением иных прав и обременений в отношении указанных объектов недвижимости. Суд первой инстанции мотивировал процессуальное решение тем, что с момента заключения оспариваемого договора приобретатель имущества может принять меры по регистрации перехода права собственности к себе, либо на 3-их лиц, которые могут ссылаться на нормы о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также может затруднить или сделать невозможным истребование данных объектов (формулировки из судебного акта).
Ответчиком — ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее — Фонд имущества) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Податель апелляционной жалобы отметил, что непринятие заявленных истцом мер не влечет затруднения или невозможности исполнения судебного акта, который не будет связан с истребованием имущества. Доказательств необходимости запрета государственной регистрации истцом не представлено, а обеспечительные меры не позволяют победителю торгов приобрести право собственности, что само по себе не препятствует возвращению имущества в случае удовлетворения иска. Принятием обеспечительных мер ограничены права покупателя, а истцом не доказано отнесение предметов купли-продажи к объектам гражданской обороны. Просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.
Ответчик — ООО "Невский строительный альянс" (далее — НСА) — поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, считая необоснованным применение судом первой инстанции статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисследованность вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Объективно препятствия для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения соответствующего иска отсутствуют, доказательств намерений продать или обременить объекты недвижимости судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку оспариваются основания приобретения имущества НСА, в связи с чем при удовлетворении иска не будет условий для регистрации перехода прав. Отметил, что принятием обеспечительных мер предотвращается предъявление новых исков для восстановления нарушенных прав.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение — подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление — удовлетворению не подлежащим.
Как следует из материалов дела, 13.09.2006 к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, лит. А, проведенных 21.08.2006, и заключенного по их итогам договора между Фондом имущества (продавцом) и НСА (победителем торгов, покупателем) по основанию нарушения законодательства РФ о безопасности и приватизации.
12.09.2006 истцом подано заявление об обеспечении иска путем запрета осуществления регистрационных действий со ссылкой на возможность принятия ответчиком мер для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к нему либо к третьим лицам, которые могут ссылаться на нормы о добросовестности приобретателя, что может затруднить или сделать невозможным истребование спорных объектов. Заявление сопровождалось доверенностью представителя и квитанцией об уплате государственной пошлины представителем.
Рассмотрев 13.09.2006 заявление истца, суд первой инстанции удовлетворил его, признав мотивированным и соответствующим заявленным требованиям.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения существенного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ); указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, запрет совершения государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности. Между тем приобретение данного права само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и не создает условий для воспрепятствования истребованию полученного по сделке имущества. Субъективная недобросовестность ответчиков не подтверждена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Между тем установленный обжалуемым определением запрет совершать действия по регистрации перехода и возникновения прав на недвижимое имущество безотносительно к содержанию указанных прав и основаниям их возникновения препятствует исполнению не только оспариваемого договора купли-продажи, но и любых других сделок, влекущих аналогичные юридические последствия. Кроме того, данный запрет делает невозможным для покупателя как распоряжение переданной во исполнение договора купли-продажи недвижимостью, так и осуществление прав владения и пользования ею, что необоснованно ограничивает права покупателя и не соответствует изложенным в заявлении истца мотивам к принятию обеспечительной меры, направленной на запрет дальнейшего распоряжения спорными объектами. Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию и нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим равенство участников гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истец стороной спорных отношений не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 93 ч. 3, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления истца от 12.09.2006 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 78:11131:0:19) и земельного участка (кадастровый номер 78:11131:6), расположенных по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 24, лит. А.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. ЛОПАТО И.Б.