Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-24963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2006) ООО "Аметист"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.07.06. по делу N А56-24963/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое
по заявлению ООО "Аметист"
к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу
о возвращении заявления
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (см. протокол с/з от 19.10.06)
от ответчика: представитель не явился, извещен телеграммой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 181 от 19.04.06 г., требования N 906 от 25.04.06 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция), обязании возместить сумму НДС.
Определением от 17 июля 2006 года заявление возвращено Обществу на основании части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по заявлению, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления заявило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу. К Ходатайству Обществом приложены копии банковских справок, копия справки налогового органа.
21 июня 2006 года определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без движения в связи с отсутствием полномочий подписавшего заявление должностного лица, не исчислен размер госпошлины, в отношении которого заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, не представлены подлинники справок об открытых счетах, сведения банка представлены только в отношении двух счетов. Обществу предложено в срок до 13 июля 2006 года устранить выявленные нарушения и представить в канцелярию суда надлежащим образом оформленные документы.
13 июля 2006 года обществом представлены в суд документы, в том числе копия справки об открытых счетах. В сопроводительном письме Обществом указан исчисленный размер госпошлины — 41 135,43 рублей.
Кроме того, Обществом указано, что оригиналы справок представлены Обществом в арбитражный суд для приобщения в материалы дела N А56-24960/2006.
В связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суд вынес определение о возвращении заявления.
В соответствии с частью первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Возвращая исковое заявление в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что истцом "не представлены достаточные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины". По мнению суда, копии справок банка не подтверждают имущественное положение на день обращения в суд, а также не представлен подлинник справки налогового органа о наличии у Общества расчетных счетов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.
В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);
— подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Апелляционная инстанция считает, что в обоснование заявленного ходатайства Общество не представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а именно Обществом не представлено:
— подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.
Копия справки налогового органа об открытых счетах обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вышеуказанными актами не предусмотрено предоставление копий. Ссылка общества на то, что оригинал справки находится в материалах дела N А56-24960/2006 не может быть принято, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ доказательства приобщаются к материалам конкретного дела и не могут быть изъяты из одного дела и приобщены к другому.
Кроме того, справка налогового органа должна отражать обстоятельства на период обращения Общества в суд первой инстанции, то есть на период 20 июня 2006 года (копия справки налогового органа датирована маем 2006 года). Обществом не представлено доказательств, что в суд первой инстанции представлена справка отражающая фактическое наличие расчетных счетов на период обращения в суд.
Отсутствие оригинала справки налогового органа об открытых счетах на соответствующую дату не позволила суду определить фактическое наличие у общества открытых расчетных счетов, а, следовательно, и фактическое имущественное положение заявителя.
Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда (определение от 30 августа 2006 г., от 19 октября 2006) Обществом не представлены в апелляционный суд ни копия справки налогового органа, ни копии справок банков, представленные при подаче заявления, а также при представлении документов, и возвращенные судом первой инстанции. Все справки датированы августом и сентябрем 2006 года, то есть получены до подачи апелляционной жалобы и после ее принятия к производству.
Указанные обстоятельства не позволили апелляционной инстанции проверить правомерность вывода суда первой инстанции о том, что справки банковских учреждений не отражают сведений по всем открытым счетам.
Поэтому вывод суда о том, что Общество не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, является обоснованным.
При этом, апелляционным судом признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на отсутствие расчета госпошлины, подлежащей уплате.
Отсутствие указания Обществом суммы государственной пошлины, в отношении которой оно просит предоставить рассрочку уплаты, не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из содержания ходатайства видно, что заявитель просит предоставить рассрочку уплаты всей суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску. Правила статьи 333.21 НК РФ позволяли арбитражному суду установить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению незаконного и неправильного судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2006 года по делу N А56-24963/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аметист" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА Н.И.ПРОТАС