Поскольку после окончания исполнительного производства замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может, лицу, не признанному взыскателем, отказано в удовлетворении заявления о направлении в его адрес исполнительного листа с целью последующего направления в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания с ответчика непогашенной задолженности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по делу N А42-1485/1998

от 22 марта 2006 года
Дело N А42-1485/1998
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2005) ФГУП Концерн "Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.05 по делу N А42-1485/1998 (судья Е.Ю.Семенюк) по заявлению ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о направлении исполнительного листа, при участии: от заявителя — Д.Е.Зайцева по доверенности от 20.06.05; от должника — С.Б.Зинковского по доверенности от 26.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее — ФГУП "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о направлении в свой адрес исполнительного листа по делу N А42-1485/98-13 с целью направления в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания с ответчика — ОАО "Колэнерго" — непогашенной части задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя также ходатайствовал о замене Кольской АЭС на правопреемника — ФГУП "Росэнергоатом".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.05 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе податель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Колэнерго" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая судебный акт правомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.98 по делу N А42-1485/98-13 с ОАО "Колэнерго" в пользу Кольской атомной электростанции взыскано 302371844 руб.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Мурманской области 13.05.98 выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кольского района от 31.12.99 исполнительное производство окончено ввиду исполнения на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно указана сумма задолженности, взыскатель — Кольская АЭС — обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия судебного пристава с требованием признать недействительными постановления об окончании исполнительного производства.
25.01.01 определением Арбитражного суда Мурманской области производство по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы ввиду заключения сторонами соглашения о реструктуризации дополнительного соглашения к нему.
Обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявитель сослался на то, что сумма, указанная в исполнительном листе, в полном размере должником не уплачена, с момента подписания соглашения должник добровольно исполнял решение суда, чем прерывал срок предъявления исполнительного листа к взысканию.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 31.12.99 было окончено в связи с полным исполнением требований.
Все последующие платежи должник производил по соглашению о реструктуризации, а не по решению арбитражного суда. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к взысканию никогда не прерывался.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнительное производство окончено, замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может.
Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству и направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
ФГУП "Росэнергоатом" не является взыскателем по исполнительному производству.
Лицу, не признанному взыскателем, исполнительный лист выдан быть не может.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Определение, вынесенное арбитражным судом, является правомерным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1485/98-13 от 27.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЛАРИНА Т.С.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. МАРЧЕНКО Л.Н.