Ввиду того что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является органом управления данного общества независимо от количества участников, иск о признании недействительными решений участников должен быть предъявлен к обществу, а иск о признании незаконными изменений в учредительные документы общества на основании недействительных решений общих собраний участников - к регистрирующему органу, но не к участнику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А26-12854/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей М.М.Герасимовой, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания: Т.М.Муллахметовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Д.А.Ильина на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2005 г. по делу N А26-12854/2004 (судья А.В.Мельник),
по иску (заявлению) Д.А.Ильина
к А.В.Андрианову
3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по РК, ООО "ТИСЭ-ЛЮС"
о признании недействительным решения собрания участников общества и изменений в учредительные документы
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): не явился
от 3-го лица: не явились

установил:

Ильин Дмитрий Анатольевич обратился с иском о признании недействительными решений участников Общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ-ПЛЮС" (далее — общество) от 03.09.2004 г., изменений в учредительные документы ООО "ТИСЭ-ПЛЮС", в соответствии с которыми он исключен из состава участников общества, о чем все изменения в учредительные документы общества, внесенные после 31.08.2004 г. Истец оспаривает подпись на заявлении о выходе из общества, выполненную от его имени.
До вынесения решения по существу иска Ильин Д.А. уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными изменения в учредительные документы ООО "ТИСЭ-ПЛЮС", внесенных на основании протокола собрания участников этого общества от 03.09.2004 г. и решения участника этого общества от 03.09.2004 г., в соответствии с которыми Андрианов А.В. является единственным участником общества.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил недоказанность исковых требований.
Ильин Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает, что материалы дела полностью подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Телеграммой от 22.06.2005 г. Ильин Д.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Телеграммой от 21.06.2005 г. Андрианов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что копия жалобы им не получена и о ее подаче ответчику стало известно 18.06.2005 г. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ неполучение участвующими в деле лицами копий апелляционной жалобы в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения не предусмотрено, ходатайство Андрианова А.В. об оставлении жалобы без рассмотрения апелляционным судом отклонено, жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.
Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон) предусматривает исключение участника из общества по требованию других участников в судебном порядке в случае, когда лицо, требования об исключении которого заявлены, грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В спорном случае имел место не принудительный порядок исключения участника из общества, но добровольный выход участника, в отношении которого обязательный судебный порядок разрешения вопроса законом не предусмотрен.
В связи с изложенным, апелляционный суд не установил нарушений предусмотренного законом порядка исключения лица из состава участников общества. В связи с чем, основания для признания незаконным решения общества об исключении истца из состава его участников апелляционным судом не установлены.
В отношении доводов Ильина Д.С. о том, что заявление о выходе из состава участников общества не содержит его подписи, а учиненная на заявлении подпись ему не принадлежит, апелляционным судом установлено следующее.
В материалах дела представлено заявление Ильина Д.А. (л.д. 13) с подписью лица, обращающегося с заявлением и расшифровкой подписи — Ильин Д.А. В ходе следственных мероприятий, проведенных Кондопожским ГОВД, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на указанном заявлении Ильину Д.А. По результатам исследования, подпись под исследуемым документом предположительно принадлежит Ильину Д.А. От проведения судебной экспертизы Ильин Д.А. в ходе рассмотрения спора отказался. В тексте апелляционной жалобы ходатайство истца о проведении экспертизы отсутствует. Ильин Д.А. в судебное заседание в апелляционный суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения исследовать спорную подпись на предмет ее принадлежности Ильину Д.А. Поскольку доказательства фальсификации заявления о выходе из состава участников общества истцом не представлено и в материалах дела отсутствует, суд правомерно не исключил заявление из доказательственной базы по делу и сделал правильный вывод о том, что со стороны Ильина Д.А. имел место добровольный выход из состава участников общества, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, поскольку общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является органом управления ООО "ТИСЭ-ПЛЮС" независимо от количества участников, иск о признании недействительными решений участника ООО "ТИСЭ-ПЛЮС" должен быть предъявлен к обществу, а иск о признании недействительными изменений в учредительные документы общества, на основании недействительных решений общих собраний участника, — регистрирующему органу, но не к участнику общества. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Дмитрия Анатольевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Г.МЕДВЕДЕВА

Судьи М.М.ГЕРАСИМОВА Е.В.ЖИЛЯЕВА