Привлечение в качестве ответчика структурного подразделения юридического лица является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А21-8377/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего И.Г.Медведевой,
судей Е.В.Жиляевой, М.М.Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу Калининградского отделения Российского фонда Федерального имущества
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 24 марта 2005 года по делу N А21-8377/2004 (судья Конева В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балттрансгрупп"
к 1. Калининградское отделение Российского фонда Федерального имущества, 2. Управление Федерального казначейства МФ по Калининградской области,
3-е лицо: Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области
о признании недействительной части сделки и взыскании 86 479 рублей 36 копеек
при участии:
от истца (заявителя): Ковалев К.В., доверенность от 14.06.2005 г.
от ответчика (должника): 1. Кисилев Д.Г., доверенность от 06.10.2004 г., выданная СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", 2. не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" обратилось с иском о признании ничтожным пункта 26 договора N ДЗ-16/2003 от 17.11.2003 г. между ООО "Балттрансгрупп" и Калининградским отделением Российского фонда федерального имущества (далее — отделение РФФИ), о взыскании с отделения РФФИ 86 479 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В оспариваемом истцом пункте договора устанавливается обязанность ООО "Балттрансгрупп" дополнительно к цене участка оплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 86 479 руб. 36 коп. Истец, полагает, что отделение РФФИ при заключении договора действовало от имени Российской Федерации, которая не является плательщиком налога.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не установил наличия у ответчика при приватизации государственного имущества обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость.
Отделение РФФИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.
1. Суд неправомерно распространил на взаимоотношения сторон положения статьи 146 Налогового кодекса РФ.
2. Отсутствуют основания для утверждения о том, что отделение РФФИ не является плательщиком налогов.
3. Суд не исследовал, предъявлялась ли покупателем сумма НДС к возмещению из бюджета.
4. Отделением РФФИ сумма налога перечислена в Российский фонд федерального имущества, который в свою очередь перечислил налогополучателю — ИМНС N 6 по Центральному административному округу г. Москвы, то есть в федеральный бюджет. Таким образом, возврат налога РФФИ осуществлен быть не может.
5. В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято решение в отношении обособленного подразделения РФФИ, которое не является юридическим лицом и, как следствие, не могло быть ответчиком в арбитражном процессе.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с договорами подателя жалобы, в связи с чем, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Статья 48 Гражданского кодекса РФ определяет юридическое лицо именно как организацию, но не ее структурные подразделения.
В качестве ответчика по настоящему делу привлечено Калининградское отделение Российского фонда Федерального имущества, которое, в соответствии с Положением о Калининградском региональном отделении специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" является структурным отделением Фонда и не имеет статуса юридического лица.
Довод истца о правомерности привлечения отделения РФФИ в качестве ответчика, поскольку возможность его участия в арбитражном суде предусмотрена Положением, апелляционным судом отклонен как противоречащий нормам права и материалам дела. В соответствии с пунктом 2.1.3. отделение РФФИ может представлять интересы фонда в суде по делам, по которым фонд является истцом, ответчиком, третьим или заинтересованным лицом. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать фонд.
Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу спора с участием в качестве стороны по делу отделение РФФИ, который стороной в арбитражном процессе выступать не может.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, части 4 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 г. отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. ГЕРАСИМОВА М.М.