Если арендатором не доказано принятие с момента заключения и регистрации договора аренды надлежащих мер к заключению договора теплоснабжения с учетом наличия в арендуемых помещениях системы отопления, в то время как это предусмотрено условиями договора аренды, то с арендатора подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение договорных обязательств

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-43653/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожаниной
судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания В.Б.Слобожаниной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма АВИС"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 г. по делу N А56-43653/2004 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Фирма АВИС"
3-е лицо: ГУ "ЖА Красносельского административного района"
о взыскании штрафа
при участии:
от истца: представитель Н.А.Груздева по доверенности N 326-42 от 24.05.05
от ответчика: представитель А.В.Анищенко по доверенности N 1 от 01.03.05
от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма АВИС" (далее — ответчик, общество) штрафа в сумме 173941,42 руб. за нарушение договорных обязательств.
В качестве третьего лица привлечено ГУ "Жилищное агентство Красносельского района" (далее — третье лицо, ГУ ЖА).
Решением суда (судья Н.П.Швецова) требования истца признаны обоснованными, с учетом снижения судом размера штрафа с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционной жалобы, представителей не направило, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ГУ ЖА.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.12.97 N 88-А-000539 (л.д. 4 — 16) на пользование нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 151, литера А, пом. 1-н, 7-н, 11-н для использования под магазин хозяйственных товаров и смешанного ассортимента.
Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что ответчик как арендатор принял на себя обязательства заключить в течение 20 дней с даты вступления в силу договора с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам. С письменного согласия Балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемое помещение, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.
Ссылаясь на поступление от третьего лица информации ГУ ЖА об одностороннем расторжении ответчиком договора с ГУ ЖА, незаключении нового договора с теплоснабжающей организацией, что привело к недопуску жилого дома, на первом этаже располагаются арендуемые обществом помещения, к эксплуатации в отопительный сезон 2004/2005 годов, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 5 договора.
Претензия КУГИ, направленная обществу, об устранении допущенных нарушений (л.д. 21), оставлена последним без ответа.
Ответчик просил отказать КУГИ в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30 — 31), а именно ввиду:
— заключения договоров с ГУ ЖА, с ОАО "Петербуржская телефонная сеть". С ГУП "Водоканал СПб", ОАО "Петродворцовая электросеть",
— в связи с неисполнением ГУ ЖА обязательств по техническому обслуживанию, санитарному содержанию прилегающей территории и вывоза мусора ответчиком был заключен договор на вывоз мусора с ООО "Полигон ТБО" от 10.10.2000 г. N 10/10, самостоятельно осуществляет уборку территории и поддерживает надлежащее состояние;
— неурегулирование вопроса по теплоснабжению связано с тем, что при заключении договора аренды помещения торгового зала не отапливались, ввиду отсутствия у общества энергопринимающего устройства, ГУП "ТЭК СПб" отказалось заключить прямой договор энергоснабжения, рекомендовав обратиться к ЖСК-611 по вопросу заключения субабонентского договора теплоснабжения.
При этом, ответчик ввиду отсутствия со стороны общества виновных действий по несоблюдению условий пункта 2.2.11 договора, предпринимаемых мер по соблюдению условий договора ходатайствовал о снижении суммы штрафа (л.д. 63).
Суд, установив нарушение ответчиком обязательств по заключению договора с теплоснабжающей организацией, снизил размер штрафа со 173941 руб. 42 коп. до 50 000 руб.
Обжалуя выводы суда, податель апелляционной жалобы указал доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление в части процессуальных нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, указал на необоснованный отказ в приобщении части документов, представленных представителем общества.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Факт заключения договора от 01.07.1998 N 1-17/226 с ГУ ЖА с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, как и отсутствие со стороны ответчика заключения договора на теплоснабжение.
Доводы ответчика о передаче ему при заключении договора аренды помещений без отопления противоречат представленным КУГИ СПб документам ПИБ Красносельского района СПб от 22.10.97.
Ответчиком не доказано принятие с момента заключения и регистрации договора аренды в 1997 году надлежащих мер к заключению договора теплоснабжения с учетом наличия системы отопления в подсобных помещениях первого и второго этажа магазина (информационное письмо общества — л.д. 55).
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, и взыскал штраф, существенно снизив его размер.
Расходы по госпошлине, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, оставлены апелляционным судом за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 г. по делу N А56-43653/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи В.В.ГОРШЕЛЕВ Л.С.КОПЫЛОВА