Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков реализации имущества должника на торгах не может служить основанием для признания торгов недействительными по требованию должника, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к порядку и процедуре проведения торгов и нарушает интересы взыскателя, а не должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-30817/2004

от 27 апреля 2005 года
Дело N А56-30817/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Букур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Невская мануфактура", ООО "Октава" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2005 года по делу N А56-30817/2004 (судья Виноградова Л.В.) по иску (заявлению) ОАО "Невская мануфактура" к: 1. ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" С-З МО, 2. ООО "Октава"; 3-и лица: 1. ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Муравьева, 3. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, при участии: от истца (заявителя) — Меркулова Т.В. (доверенность N 15 от 04.04.05); от ответчика (должника) — 1. Москвина М.В. (доверенность 78ВГ N 456767 от 27.01.2005), 2. Серебриева О.А. (доверенность б/н от 14.09.04), Ноздрина О.М. (доверенность б/н от 24.01.05); от 3-го лица — 1. Михайлов О.А. (доверенность N 37 от 31.03.05), 2. Кузнецова Н.А. (доверенность N 3 от 11.01.05),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невская мануфактура" обратилось с иском о признании недействительными торгов объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 32, корп. 2, помещение N 16-Н, литер А, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Октава" возвратить полученное по сделке недвижимое имущество в собственность ОАО "Невская мануфактура", а полученные за объект недвижимое денежные средства возвратить ООО "Октава".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Октава" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в его мотивировочной части. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что указание в заявке даты, которая на 1 день отличается от указанного в объявлении срока, не является основанием для признания торгов недействительными. Указание в протоколе N 1 даты заявки — 21.05.2004 — является, по мнению ответчика, следствием технической ошибки.
ОАО "Невская мануфактура" также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение участниками торгов Володиным Максимом Сергеевичем и ООО "Октава" сроков подачи заявок и внесения задатка.
Истец также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило истца возможности на судебную защиту своих прав.
Ответчики и третьи лица выразили свое согласие с обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 29-20 от 28.11.2000 взыскание задолженности ОАО "Невская мануфактура" в сумме 30904249 рублей 79 копеек по налогам и сборам обращено на имущество должника. На основании указанного Постановления судебным приставом-исполнителем Невского подразделения ССП 13.12.2000 возбуждено исполнительное производство N 11791 (А)/2000.
Довод ОАО "Невская мануфактура" о нарушениях, допущенных на стадии исполнительного производства в виде нарушений сроков реализации имущества судебным приставом-исполнителем, нарушения правил очередности обращения взыскания на имущество, отсутствия уведомлений об аресте объекта в адрес Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ. Указанным обстоятельствам арбитражным судом дана правильная оценка. Суд установил, что перечисленные основания не относятся к порядку и процедуре проведения торгов и не могут быть оценены в качестве оснований для их оценки как недействительные. Перечисленные обстоятельства не нарушают интересов истца, поскольку имеют отношение к защите прав кредитора и взыскателя, но не должника.
Суд признал неподтвержденным довод истца о нарушении судебным приставом очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него имущества предшествующих очередей.
Перечисленные выводы арбитражного суда ОАО "Невская мануфактура" не оспорены и не являются предметом апелляционного обжалования.
При рассмотрении спора истцом заявлены дополнительные основания для признания торгов и заключенного на их основе договора недействительными. Истец считает неправомерным участие в торгах ООО "Октава" и Володина М.С., чьи заявки на участие в торгах датированы 21.05.2004, то есть по истечении предельного срока принятия заявок. Также Володиным М.С. оплата задатка произведена 21.05.2004, т.е. с нарушением установленного Правилами проведения торгов срока.
Выводы суда о непризнании указанных обстоятельств в качестве оснований для признания торгов недействительными являются предметом апелляционного исследования.
В данной связи апелляционным судом установлено следующее. Представленные в материалах дела договоры ООО "Октава" и Володина М.С. с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского Фонда федерального имущества датированы 20.05.2004, т.е. в пределах срока, установленного объявлением о проведении торгов. То обстоятельство, что фактическая оплата задатка Володиным М.С. произведена 21.05.2004, объясняется техническими причинами. Дата фактического внесения задатка участником торгов не нарушает прав лица, чье имущество подлежало реализации на торгах. Истец не пояснил, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права.
Представленные в материалах дела заявки Володина М.С. и ООО "Октава" также датированы 20.05.2004, в связи с чем апелляционный суд признал противоречащим материалам дела довод истца о подаче участниками торгов заявок с нарушением установленных сроков.
То обстоятельство, что в протоколе о приеме заявок и в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов содержится указание на дату подачи заявок 21.05.2004, не признано апелляционным судом в качестве доказательств нарушения участниками торгов установленных сроков.
Перечисленные протоколы являются в части определения даты заявок производным документом по отношению к собственно заявкам. Первичные документы — заявки, содержащие подписи представителя ООО "Октава" и Володина М.С., содержат указание на дату их подачи 20.05.2004.
Таким образом, сведения в документах, содержащих информацию со ссылкой на заявки, нельзя признать в качестве достоверной даты, которой датированы эти заявки.
В связи с изложенным апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда о том, что участниками торгов своевременно выражена воля в участии в торгах, в связи с чем отсутствуют основания выводов о признании торгов недействительными.
Оспаривание ООО "Октава" выводов суда о том, что заявки датированы 21.05.2004, отклонено апелляционным судом, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Октава" к ОАО "Невская мануфактура" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий МЕДВЕДЕВА И.Г. Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. ЛАРИНА Т.С.