Суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку наличие недобросовестности в действиях заявителя не доказано и заявителем соблюдены все условия, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения суммы НДС

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-28372/2004

от 27 апреля 2005 года
Дело N А56-28372/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Зайцевой Е.К., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-28372/2004 (судья Третьякова Н.О.) по заявлению ООО "Митлэнд" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя — Некрасов В.К. (доверенность от 30.08.2004); от ответчика — Бородкина С.К. (доверенность N 03-05-3/12327к от 30.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее — Общество, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, налоговый орган) N 10-10/219 от 21.06.2004 и требования N 0409002500 от 26.07.2004 в части взыскания суммы НДС в размере 17100975 рублей и обязании Инспекции произвести возмещение суммы НДС в размере 17100975 рублей в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 07.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит те же доводы, которые указаны в качестве оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции, а именно, по мнению Инспекции, заявителем не подтвержден факт реализации (перепродажи) товаров своим покупателям, что свидетельствует о мнимости сделок по покупке и продаже товаров.
В заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, правомерность применения Обществом вычетов по НДС подтверждена.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета Обществом заявлена сумма НДС в размере 17100975 рублей, уплаченная таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
По результатам проверки 21.06.2004 Инспекцией принято решение N 10-10/219, которым налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС за декабрь 2003 года на 17100975 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
26.07.2004 налоговым органом выставлено требование N 0409002500 об уплате налога на добавленную стоимость, в частности суммы 17100975 рублей.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товара для свободного обращения, в том числе приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с положениями ст. 171 — 172 НК РФ НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров, предназначенных для перепродажи, должен приниматься к вычету по мере их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт уплаты налога.
Факт ввоза товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями и налоговым органом не оспаривается. Уплата НДС таможенным органам произведена налогоплательщиком самостоятельно со своего расчетного счета. Факт оприходования товара подтверждается журналом проводок, книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1.
В ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение оказание транспортными организациями транспортных услуг ООО "Митленд".
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения суммы НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение факта перепродажи импортированного товара на момент предъявления вычетов не является обязательным условием согласно ст. 171, 172 НК РФ.
Обстоятельства, связанные с перепродажей приобретенных Обществом товаров, на которые ссылается Инспекция, относятся к сфере оценки добросовестности налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что налогоплательщик должен отвечать за действия (бездействие) других организаций — своих контрагентов.
Объяснения генерального директора ООО "Торгоптпоставка" о том, что он не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Торгоптопоставка", не являются достаточными доказательствами недостоверности оформленных от имени ООО "Торгоптпоставка" документов и тем более не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который не отвечает за действия третьего лица. Совершение сделки не уполномоченным от имени ООО "Торгоптпоставка" лицом не влечет недействительности сделки (ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение указанной сделки купли-продажи как со стороны продавца, передавшего товар (заявителя), так и со стороны покупателя, оплачивающего товар (ООО "Торгоптпоставка") документально подтверждено, что опровергает довод о мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами Инспекции об уплате НДС таможенным органам за счет кредитных средств, полученных на основании Соглашения N 3600-ск от 09.07.2003 с ОАО "Альфа-Банк", поскольку средствами, полученными по указанному соглашению, Обществом производилась оплата товаров поставщикам, что подтверждается платежными поручениями и регистрами бухгалтерского учета, в то время как уплата НДС на таможне производилась за счет собственных средств налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств уплаты НДС на таможне за счет кредитных средств.
Таким образом, наличие недобросовестности в действиях заявителя налоговым органом не доказано.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 — 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, — по согласованию с таможенными органами, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Таким образом, только в случае неосуществления зачета налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате сумм налога, не зачтенного налоговым органом.
Изложенное выше означает, что судом первой инстанции принято правильное решение об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 17100975 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-28372/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи ЗАЙЦЕВА Е.К. ПРОТАС Н.И.