Решение суда о выделе в натуре долей в долевой собственности на здание не подлежит отмене, если выдел долей, указанный в данном решении, позволяет обеспечить баланс интересов долевых собственников, сохранить соразмерность имущества, выделяемого каждому в натуре, его доле в праве собственности и при этом техническая возможность подобного выдела подтверждена заключением судебно-технической экспертизы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А26-3712/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева
при ведении протокола судебного заседания: Л.С.Копыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тапиола ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.04 г. по делу N А26-3712/2003 (судья Т.Е.Панова),
по иску ЗАО "Велт-строй"
к ЗАО "Тапиола ЛТД"
о выделении доли в натуре и встречному иску о выделении доли в натуре с привлечением третьим лицом ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Карелия
при участии:
от истца: адвоката Варфоломеева И.А. по доверенности N 59 от 02.03.05 г.
от ответчика: юриста Боруновой Е.О. по доверенности от 05.03.05 г.
от 3-го лица: не явился

установил:

Решением апелляционного суда от 06.12.2004 г. вынесенным в результате повторного, после постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2004 г., рассмотрения дела, произведен выдел долей в натуре закрытого акционерного общества "Велт Строй" (далее — ЗАО "Велт Строй") и закрытого акционерного общества "Тапиола ЛТД" (далее — ЗАО "Тапиола ЛТД"), являющихся долевыми собственниками в отношении помещений здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 17.
Ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам — ЗАО "Тапиола ЛТД" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неподтвержденность принадлежности части здания государственному собственнику, необоснованную оценку в качестве доказательств соглашения между правопредшественником ЗАО "Тапиола ЛТД" и ЗАО "Велт Строй", а также экспертного заключения, неверное установление обстоятельств, связанных с эксплуатацией здания и сложившимся порядком пользования помещениями, который судом первой инстанции не учтен при отнесении помещения N 3 к доле ЗАО "Велт Строй".
Истец по первоначальному иску ЗАО "Велт Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на раздел имущества собственников в натуре, согласно принадлежащей каждому идеальной доле, без нарушений прав Территориального управления Росимущества по Республике Карелия, на эту часть здания не претендующего, при котором учтены технические возможности разграничения и использования выделяемых помещений.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В поступившем 10.03.2005 г. в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве третье лицо не высказало возражений по существу произведенного выдела долей частных собственников в натуре, представив документы о нахождении в федеральной собственности гаража площадью 400 кв. м и действии соглашения от 20.12.2002 г.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Велт Строй", ЗАО "Тапиола ЛТД" и Российская Федерация в лице Карельского территориального представителя с 1999 г. являются долевыми собственниками двухэтажного здания гаража с блоком административно-бытовых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 17, принятого в эксплуатацию актом приемочной комиссии 23.12.2002 г.
Возникшие между частными собственниками разногласия по выделу долей в натуре переданы на рассмотрение суду в соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Претензий к федеральному собственнику, владеющему гаражом площадью 400 кв. м, не заявлено.
Согласно материалам дела, ЗАО "Велт Строй" принадлежит доля, равная 6911/12806, что составляет 691,11 кв. м; ЗАО "Тапиола ЛТД" — 1851/12806, что составляет 185,05 кв. м. Соотношение идеальных долей метражу не оспаривается участниками долевой собственности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом указаний кассационной инстанции исследовал доводы сторон в части предложений вариантов выдела долей, и технические возможности их реализации, установленные экспертным путем.
Выдел долей сторон, указанный в решении суда первой инстанции, позволяет обеспечить баланс интересов долевых собственников, предусмотренный нормами статей 209 части 1, 212 части 4, 246 части 2 Гражданского кодекса РФ, сохранить соразмерность имущества, выделяемого каждому в натуре, его доле в праве собственности, что соответствует положениям статей 247 части 2, 252 частям 3, 4 Гражданского кодекса РФ.
При этом техническая возможность подобного выдела в натуре подтверждена заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в январе 2004 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к имуществу, выделяемому ЗАО "Велт Строй", помещения N 3 площадью 2,7 кв. м отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как направленные на нарушение соотношения долей сторон при отсутствии законных, предусмотренных статьями 235, 252 частью 4 Гражданского кодекса РФ, оснований для лишения ЗАО "Велт Строй" части принадлежащего ему имущества и отсутствии волеизъявления последнего на отказ от этой доли или ее отчуждение в порядке статей 236 и 250 Гражданского кодекса РФ.
Сложившийся порядок пользования помещением N 3 и возможные затраты на обустройство прохода в выделенные ЗАО "Тапиола ЛТД" помещения не имеют правового значения для применения части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку принятый судом вариант выдела долей в натуре не запрещен законом, не причиняет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, а указанные обстоятельства являются естественным последствием недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела долей в натуре на взаимовыгодных условиях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 06.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи БАРКАНОВА Я.В. ГОРШЕЛЕВ В.В.