Статья 57 Устава железнодорожного транспорта РФ об урегулировании отношений с портом подлежит применению с учетом положений статьи 55 Устава, устанавливающей общие правила отношений между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А21-5491/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2005 г.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Фокиной Е.А.
судей Полубехиной Н.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фокиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"
на решение арбитражного суда Калининградской области от 7 декабря 2004 года по делу N А21-5491/04 (судья Шиткин В.М.)
по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"
к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: представителя Иванова В.В., доверенность от 11.01.05
от ответчика: представителей Коробкиной З.И., доверенность от 23.12.03, Ганабиной Т.А., доверенность от 09.06.04

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (в дальнейшем — морской порт) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (в дальнейшем — железная дорога, перевозчик) об обязании ответчика заключить договор с морским портом на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора N 102 от 11.05.2004, представленного истцом.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит изложить пункт 1 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между Калининградской железной дорогой и морским портом изложить в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции через стрелку N 40, локомотивом Перевозчика".
Решением от 7 декабря 2004 года иск удовлетворен. Суд обязал филиал ОАО "Российские железные дороги" при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего порту, пункт 1 договора изложить в редакции истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на абзац 3 статьи 57 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — Устав), полагает, что примененная судом статья 55 Устава является специальной нормой, регулирующей вопросы по подаче и уборке вагонов в порту для грузоотправителей и грузополучателей.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по транспортному обслуживанию морского порта, заключающемуся в подаче, уборке вагонов, маневровых работах на подъездных путях морского порта, которые осуществлялись локомотивом железной дороги.
При заключении договора N 102 от 11 мая 2004 года стороны не пришли к согласию по вопросу: чьим локомотивом — порта или железной дороги — должна осуществляться подача и уборка вагонов к местам погрузки, выгрузки для грузоотправителей, грузополучателей в порту.
В соответствии со ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
Статья 2 Устава раскрывает термин "инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура)", но не определяет понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта необщего пользования". Следовательно, распространение судом действия статьи 55 Устава на правоотношения сторон в рассматриваемом случае правомерно.
Статья 57 Устава регулирует взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, перевозчиком и портом при направлении грузов в порты в непрямом смешанном сообщении, в этих случаях подача и уборка вагонов в адрес грузополучателей должна осуществляться локомотивом, принадлежащим порту.
Апелляционная инстанция находит, что статья 57 Устава в урегулировании отношений с портом подлежит применению с учетом положений статьи 55 Устава, устанавливающей общие правила отношений между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
Следует также принять во внимание обязанность перевозчика иметь локомотивы и заключать соответствующие договоры об оказании услуг локомотивной тяги, что вытекает из ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в то время как на морской порт такая обязанность какими-либо нормативными актами не возложена.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 декабря 2004 г. по делу N А21-5491/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Е.А.ФОКИНА

Судьи Т.С.ЛАРИНА Н.С.ПОЛУБЕХИНА