Незаконное установление юридическим лицом на закрепленном за ним рыбопромысловом участке ставных рыболовных сетей, свидетельствующее о нарушении правил рыболовства, служит основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу N А42-1080/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.,
судей Борисовой Г.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Енисейской О.В.
при участии:
от заявителя: не явился.
от ответчика: не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Березина А.И.
на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2004 г. по делу N А42-1080/2004 (судья Галко Е.В.), принятое по иску (заявлению) предпринимателя Березина А.И.
к ФГУП "Мурманрыбвод"
о признании недействительным Постановления.

установил:

Предприниматель Анатолий Иванович Березин (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФГУП "Мурманрыбвод" (далее — ответчик) о признании незаконным постановления Тверской государственной инспекции рыбоохраны "Мурманрыбвод" от 19.11.2003 N 466 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Решением суда от 17.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А.И.Березин просит решение суда отменить и признать незаконным постановление от 19.11.2003 N 466.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не доказан факт совершения предпринимателем А.И.Березиным административного правонарушения, судом не применен принцип презумпции невиновности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 06.09.2001 N 39-РП за предпринимателем А.И.Березиным закреплен рыбопромысловый участок — губа Хендалакша Кандалакшского залива Белого моря для промышленного рыболовства сроком на три года.
12.09.2001 ФГУ "Мурманрыбвод" выдало А.И.Березину лицензию серии ПРБ N 008055 на промышленное рыболовство.
03.06.2003 предпринимателем получено разрешение 03-ВВ-038 ФГУ "Мурманрыбвод" на изъятие водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке — губе Хендалакша, согласно которому разрешен промысел беломорской сельди ставными сельдяными неводами.
28.09.2003 государственным инспектором рыбоохраны ФГУ "Мурманрыбвод" на территории рыбопромыслового участка, закрепленного за предпринимателем А.И.Березиным, обнаружены две незаконно установленные ставные рыболовные сети, о чем в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 20490.
19.11.2003 ФГУ "Мурманрыбвод" вынесено Постановление N 466 о привлечении предпринимателя А.И. Березина к административной ответственности в размере 2.500 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта "в" статьи 3 Правил рыболовства в бассейне Белого моря, пунктов 2.15, 2.16, 2.17 Договора на использование промыслового участка в целях промышленного рыболовства между ФГУ "Мурманрыбвод" и предпринимателем А.И.Березиным от 03.06.2003.
Апелляционная инстанция считает, что суд законно и обоснованно отказал предпринимателю А.И.Березину в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее — Закон) пользователь объектами животного мира осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Статьей 35 Закона установлено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Пользование животным миром осуществляется индивидуальными предпринимателями с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Законом, на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, в границах определенной территории и акватории.
В соответствии со статьей 40 Закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, обеспечить охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Согласно статье 42 Закона отношения в области рыболовства регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии с пунктом "в" статьи 3 Правил рыболовства в бассейне Белого моря, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.12.1967 N 351 (далее — Правила), предприятия, колхозы и другие организации, занимающиеся добычей рыбы, обязаны не допускать нарушений Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства и действующих правил рыболовства на закрепленных за ними рыбопромысловых участках (тонях, плавах, районах установки ставных орудий лова и т.п.).
Как следует из статьи 2 Правил, добыча рыбы производится предприятиями, организациями, колхозами на рыболовных участках, отводимых органами рыбоохраны по договорам.
Согласно пункту 10 "Положения о порядке выдачи (получения) разрешения на право ведения промысла рыбы и других водных биологических объектов в водоемах Мурманской области", утвержденных Мурманрыбводом 05.02.1999 года, за невыполнение Правил рыболовства пользователь рыбопромыслового участка несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 33 Закона и статьи 2 Правил между предпринимателем и ФГУ "Мурманрыбвод" 03.06.2003 был заключен договор на использование рыбопромыслового участка в Губе Хендалакша Кандалакшского залива Белого моря в целях промышленного рыболовства. В соответствии с пунктами 2.15, 2.16, 2.17 указанного договора А.И.Березин обязуется:
— не передавать право пользования закрепленного рыбопромыслового участка другим юридическим и физическим лицам;
— вести лов водных биоресурсов в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих промышленное рыболовство;
— не допускать нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на закрепленном за ним рыбопромысловом участке.
Из материалов дела следует, что 28.09.2003 на территории закрепленного за А.И.Березиным рыбопромыслового участка проверяющими были обнаружены две незаконно установленные ставные рыболовные сети. Разрешение на лов рыбы указанными сетями у предпринимателя отсутствовало.
Таким образом, право добычи водных биоресурсов в губе Хендалакша предоставлено исключительно предпринимателю А.И.Березину. Предприниматель, как пользователь закрепленного за ним участка, обязан соблюдать Правила рыболовства, не передавать право пользования указанным участком другим лицам, не допускать нарушений законодательства на данном рыбопромысловом участке.
Пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделал законный и обоснованный вывод о том, что А.И.Березиным были допущены нарушения требований пункта "в" статьи 3 Правил рыболовства в бассейне Белого моря, пунктов 2.15, 2.16, 2.17 Договора на использование промыслового участка в целях промышленного рыболовства от 03.06.2003, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства.
Отклонена апелляционной инстанцией ссылка заявителя на то, что судом при вынесении решения не учтен принцип презумпции невиновности.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовалась судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал на то, что статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины при совершении административного правонарушения — умысел и неосторожность.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с вышеназванными нормативными документами и Договором от 03.06.2003 предприниматель обязан соблюдать Правила рыболовства и не допускать нарушения законодательства в области рыболовства на закрепленном за ним рыбопромысловом участке.
Предприниматель обязан был не допустить нарушений законодательства на закрепленном за ним рыбопромысловом участке, однако не исполнил своих обязанностей. При таких обстоятельствах в его действиях (бездействии) имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2004 по делу N А42-1080/04-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи Г.В.БОРИСОВА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА