Принятие агентом валютного контроля на расчетное обслуживание экспортного контракта подтверждается штампом на оригинале контракта, заверенным специальной печатью для целей валютного контроля. При этом проставление указанного штампа на дополнительных соглашениях к контракту законодательством не предусмотрено, так как дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-44390/2004

от 14 февраля 2005 года
Дело N А56-44390/2004
Дата изготовления мотивированного постановления — 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части — 08 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания Савицкой И.Г., при участии: от заявителя — Кравчук С.В. (доверенность от 20.07.04 N 10); от ответчика — Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.05 N 03-05-3/27к), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.04 по делу N А56-44390/2004 (судья Загараева Л.П.), принятое по иску (заявлению) ООО "Теком-СПб" к МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 10-10/269 от 18.08.2004 и об обязании возвратить НДС в сумме 1019958 рублей за апрель 2004 г. согласно налоговой декларации по ставке "0" процентов.
Решением суда от 02.12.2004 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее — налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение права на получение возмещения НДС по налоговой ставке "0" процентов, не соответствуют требованиям пп. 1, 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, следовательно, инспекцией обоснованно принято решение об отказе в возмещении НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции рассмотрено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.05.04 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2004 г. по налоговой ставке "0" процентов, указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 1019958 рублей. Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение от 18.08.2004 N 10-10/269, в котором отказала Обществу в возмещении НДС.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие выводы инспекции:
— на дополнительных соглашениях к контракту N 4/ЕХР от 01.11.02 между ООО "ТЕКОМ-СПб" и фирмой "LSSB GROUP INC" — иностранным покупателем, представленных в инспекцию наряду с другими документами в подтверждение права на применение налоговой ставки "0" процентов, отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, то есть документы не отвечают требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ;
— выписки банка за 26.03.2004, за 06.04.2004, согласно которым денежные средства поступили с кор. счета "30302", не могут подтверждать факт получения выручки от иностранного покупателя, поскольку указанный счет используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории РФ, следовательно, документы не отвечают требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что представленные Обществом документы отвечают требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, кроме того, доказательством факта получения выручки от иностранного покупателя является выписка банка о зачислении экспортной выручки на транзитный счет экспортера и свифт-послание с указанием от кого, по какому контракту, за какую поставку поступили данные средства. Таким образом, доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением декларации по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были предоставлены все документы, соответствующие перечню, предусмотренному п. 1 ст. 165 НК РФ. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ (копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта — л.д. 21 — 26) и оплату товара поставщикам (копии счетов-фактур на приобретение экспортируемого товара и копии платежных поручений на оплату экспортером приобретенного товара — л.д. 27 — 42).
Утверждение налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов, не соответствуют требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165, опровергается материалами дела. Согласно сообщению Санкт-Петербургского филиала ФАКБ "Внешагробанк", являющегося агентом валютного контроля (л.д. 44), контракт N 4/ЕХР от 01.11.02 был принят на расчетное обслуживание в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", что подтверждается штампом на оригинале контракта, заверенным специальной печатью для целей валютного контроля и подписью сотрудника, уполномоченного подписывать паспорта сделок и совершать иные действия по валютному контролю от имени банка. При этом проставление вышеуказанного штампа на дополнительных соглашениях к контракту Инструкцией не предусматривается, так как все дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении Обществом требований пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Изложенные в решении инспекции выводы относительно несоответствия документов, подтверждающих поступление валютной выручки, требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены выписки банка о зачислении валютной выручки на транзитный счет экспортера и переведенные на русский язык свифт-сообщения (л.д. 17 — 20). В представленных свифт-сообщениях имеются сведения об отправителе денежных средств, реквизиты внешнеэкономического контракта, на основании которого производится платеж, а также данные о клиенте, который осуществляет платеж. Из представленных документов следует, что валютная выручка в размере 200000 долларов США и 5240,87 доллара США поступила в адрес ООО "ТЕКОМ-СПб" от плательщика — "LSSB GROUP INC", который является покупателем экспортируемого товара по внешнеэкономическому контракту, платеж осуществлен на основании контракта N 4/ЕХР от 01.11.02, банком плательщика является "BANK OF AMERICA", валютная выручка зачислена на транзитный счет экспортера в АКБ "Внешагробанк". То обстоятельство, что платеж осуществлялся через "UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL", не является основанием утверждать об отсутствии оплаты по внешнеэкономическому контракту. Платежные документы оформлены в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И и Положения ЦБ РФ от 12.02.01 N 2-П.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении Обществом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку данному обстоятельству не было дано оценки в оспариваемом решении налогового органа и данный довод не заявлялся инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако следует отметить, что представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Довод налогового органа о том, что копии счетов-фактур, не заверенные надлежащим образом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога, не основаны на законе.
Таким образом, Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки "0" процентов по декларации за апрель 2004 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении налога.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи СТАРОВОЙТОВА О.Р. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.