Факт оплаты приобретенного товара и уплаты налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на принятие к вычету сумм данного налога, уплаченных при приобретении товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-38784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О.
при участии:
от заявителя: юрисконсульт Лихачев А.А. доверенность N 012/04 от 04.11.2004 г.
от ответчика: ведущий специалист юридического отдела Черников С.М. доверенность N 17/1086 от 27.01.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 г. по делу N А56-38784/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое
по заявлению ООО "Вираж"
к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 01.07.2004 г. N 155 и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС по операциям на внутреннем рынке за март 2004 г. в сумме 1.661.967 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 г. заявленные ООО "Вираж" требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных расходов по уплате налога поставщикам и не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку им был получен беспроцентный займ у ООО "Маркет-Сервис".
Кроме того, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:
— отсутствие собственных и арендуемых складских помещений,
— по условиям договоров купли-продажи приобретенные товары налогоплательщик перепродавал, предоставляя покупателям отсрочку платежа на шесть месяцев, что позволяет налоговому органу рассматривать данную схему как экономически неоправданную.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, но не смог уточнить, в чем выразилось судом нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "Вираж" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В опровержение утверждения налогового органа о недобросовестности налогоплательщика последним представлены копии платежных поручений за 2004 г., свидетельствующие о своевременном и полном перечислении всех налогов, а также ООО "Вираж" заявлено, что за период своей деятельности общество ни разу не привлекалось к налоговой ответственности.
Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что налоговым органом неверно трактуется Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О относительно оплаты налога за счет заемных средств, как отсутствие реальных затрат, поскольку право на вычет не может быть предоставлен только в том случае, если приобретенное имущество не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.04.2004 г. ООО "Вираж" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2004 г., где сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1.661.967 руб.
05.05.2004 г. общество направило в инспекцию заявление о возмещении путем возврата на расчетный счет НДС в размере 1.661.967 руб.
Решением от 01.07.2004 г. N 155 налоговый орган отказал ООО "Вираж" в возмещении суммы налога за март 2004 г. в размере 1.661.967 руб. и начислил налог в указанной сумме.
Основанием для отказа в принятии к вычету указанной суммы НДС послужил факт оплаты товара, включая НДС, заемными средствами, которые были погашены (возвращены) кредитору, но на расчетный счет в другом банке. Основаниями для отказа также послужили отсутствие у налогоплательщика собственных или арендуемых складских помещений и выводы о ненадежном покупателе, который на день проведения проверки не оплатил купленный у общества товар.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
В процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке, товары приобретены обществом для перепродажи и переданы покупателю.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал, что доводы инспекции об отсутствии у общества права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, не основаны на законе. Отсутствие складских помещений, оплата товара за счет заемных средств, которые возвращены на другой расчетный счет, выбор недобросовестного партнера, сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
В оспариваемом решении налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты; а также установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для свободного обращения" или с 2004 г. — "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектами налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество приобрело товар для дальнейшей его перепродажи, товар оплачен заемными средствами, которые были возвращены, что нашло отражение в решении.
Сам факт оплаты товара и уплаты НДС за счет заемных средств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на проведение налоговых вычетов.
Оплата приобретенного по возмездной сделке товара за счет заемных средств является одним из способов надлежащего исполнения обязательств, с точки зрения гражданского права. Институт кредитования призван способствовать повышению рентабельности коммерческих операций.
Поэтому в реализации права на вычет сумм налога может быть отказано только в том случае, если есть основания полагать, что заемные средства не будут возвращены.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда первой инстанции обоснованно и законно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку налогоплательщика отсутствует задолженность по уплате налогов в федеральный бюджет, что не оспаривается налоговым органом, судом правомерно возложена на налоговую инспекцию обязанность по возмещению ООО "Вираж" НДС в размере 1.661.967 руб. НПО налоговой декларации за март 2004 г. путем возврата суммы на расчетный счет общества.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 г. по делу N А56-38784/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.С.ТИМОШЕНКО