Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивированное неподтверждением налогоплательщиком фактического поступления выручки от иностранного покупателя, подлежит признанию недействительным, если установлено, что получение валютной выручки подтверждается представленными выписками банка и платежными поручениями

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-35615/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Згурская М.Л., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Зибина М.К. по дов. от 20.09.04 г.
от ответчика — Зубова С.Ю. по дов. от 01.02.05 г. N 16/1831,
рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.11.04 г. по делу N А56-35615/2004 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Нева-Ойл"
к Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга
о признании решения недействительным и обязании возмещения налога

установил:

ООО "Нева-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 20/49 от 16.08.04 г. Также заявитель просил суд обязать ответчика возместить из бюджета 4360725 руб. НДС за апрель 2004 г. путем зачета 2,01 руб. в счет имеющейся недоимки и путем возврата на расчетный счет 4360722,99 руб. Кроме того, Заявитель, в порядке ст. 49 АПК, уточнил свои требования в части начисления на указанную сумму процентов за несвоевременный возврат налога в порядке ст. 176 НК РФ по день фактического возврата.
Решением суда от 22.11.04 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 165, 172 — 173 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку, претендуя на применение обществом ставки 0% НДС в отношении выручки от реализации экспортируемых товаров, заявитель представил все необходимые, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы и имел право на возмещение НДС из бюджета.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов, определенный статьей 165 НК РФ, поскольку представленные Обществом документы не отвечают требованиям пункта 1 названной статьи Кодекса. При этом Инспекция указывает на то, что представленная Обществом выписка банка не подтверждает факт получения выручки от иностранного лица — покупателя припасов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.08.2004 Инспекцией было вынесено решение N 20/49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4360725 рублей за апрель 2004 года.
Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужило то обстоятельство, что представленная Обществом с декларацией по НДС по ставке "0" процентов за апрель 2004 года выписка банка, не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя. По этому основанию Инспекция посчитала неправомерным применение Обществом налоговой ставки "0" процентов и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов.
Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным данное решение налоговой инспекции.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 165 НК РФ при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация на припасы с отметками таможенных органов о вывозе припасов.
Из материалов дела усматривается, что все документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены заявителем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за апрель 2004 года, имеются они и в материалах данного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя припасов и представленными платежными документами не подтверждается оплата вывезенных припасов.
Получение валютной выручки подтверждается представленными выписками банка и платежными поручениями в которых имеется ссылка на контракт с иностранным юр. лицом, а также на то, что перечисление средств осуществлено за счет "Г.П. Инвестментс и Девелопмент ЛЛС", Из данных платежных поручений следует, что оплата произведена нерезидентом, за продаваемые резидентом товары, о чем в графе "назначение платежа" свидетельствует символ "KNF", проставленный в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".
Использование в данном случае для перечисления экспортной выручки с применением системы расчетов через корреспондентские счета не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица — покупателя припасов.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 16.082004 N 20/49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4360725 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что налоговым органом нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость должны быть начислены проценты.
Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в п. 4 ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1 — 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Согласно абзацам 10 — 12 п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ сроков, а сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Признание судом недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконных решений является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.
В рассматриваемом деле подтвержден факт незаконного отказа налогового органа в возмещении Обществу путем возврата сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, то есть факт невынесения налоговым органом в установленный срок законного и обоснованного решения.
Возврат средств осуществлен только по решению суда, а поэтому — с просрочкой.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильным применение судом первой инстанции норм материального права.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно признал право Заявителя на получение процентов за несвоевременное возмещение средств из бюджета.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 г. по делу N А56-335615/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Л.А.ШУЛЬГА