Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров подлежит признанию недействительным, если установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные положениями Налогового кодекса РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по данному налогу

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-35192/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Згурской М.Л., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
при участии:
от заявителя: Аронов С.Е. — по довер. б/н от 12.01.05.
от ответчика: Маслова Е.С. — по довер. N 20-05/351 от 14.01.05.
рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 г. по делу N А56-35192/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "ПТН-ГСМ"
к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения и возмещении НДС

установил:

ЗАО "ПТН-ГСМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.07.04 г. N 0403193 и обязании возместить НДС уплаченный поставщикам товаров, отгруженных на экспорт, согласно налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2004 г. в размере 5712673 рубля, путем возврата на расчетный счет.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 165, 171 — 173 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку, претендуя на применение обществом ставки 0% НДС в отношении выручки от реализации товаров, отгруженных на экспорт, заявитель представил все необходимые, предусмотренные НК РФ, документы.
В апелляционной жалобе инспекции МНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям:
Согласно ст. 165 НК РФ определен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком 0 ставки НДС по экспортируемым товарам. Обществом представлен не полный пакет документов за март 2004 г., предусмотренных ст. 165 НК РФ. В данной статье указано о необходимости предоставления, в том числе документов из банка, подтверждающих поступление валютной выручки по экспортному контракту. Денежные средства, поступившие на счет Общества получены по контракту N IPP Ltd/92/03 от 19.11.2003 г., данный контракт не был представлен.
Кроме того, стоимость поставляемого товара — 900420,25 долларов США, а на транзитный валютный счет Общества поступило 900405,25 долларов США. Оплата произведена с нарушением сроков, указанных в контракте на 3 дня.
Сведения, касающиеся грузополучателей, указанные в коносаменте на перевозку экспортируемого товара не соответствуют сведениям, указанным в ГТД и поручении на отгрузку экспортируемого товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 Инспекцией было вынесено решение N 0403193 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 712 673 рубля за март 2004 года.
Суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество не представило контракт по которому поступила валютная выручка, а по представленному контракту выручка не поступала. Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество в процессе камеральной проверки, исправило вышеуказанную ошибку и представило в налоговый орган контракт, по которому была зачислена валютная выручка, а налоговый орган в нарушение ст. 88 НК не принял во внимание представленный контракт в качестве подтверждения права общества на возмещение НДС.
В отношении вывода о неполном поступлении валютной выручки, суд первой инстанции установил, что 15 долларов США разницы между стоимостью товара и суммой, зачисленной на валютный счет организации, является комиссионным вознаграждением банка, производящего перечисление валюты. Что касается довода о нарушении, сроков зачисления выручки на валютный счет, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В отношении довода о том, что в коносаменте на перевозку товара информация о грузополучателе товара отличается от информации о грузополучателе в ГТД и в поручении на отгрузку экспортируемого товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что коносамент, предъявленный обществом, согласно ст. ст. 142, 143, 145, 785 ГК РФ относится к ордерным ценным бумагам и должен, помимо прочего, рассматриваться как товаросопроводительный документ, удостоверяющий право упомянутого или не упомянутого в нем лица на получение указанного в коносаменте товара. В качестве транспортных документов по смыслу Приказа ГТК РФ от 21.08.03 г. служащих основанием для перемещения груза в таможенном режиме "экспорт" налоговым органом должны рассматриваться ГТД и поручение на отгрузку экспортируемого товара.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции решение N 0403193 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за март 2004 года и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5 712 673 рубля.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 г. по делу N А56-35192/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Л.А.ШУЛЬГА