Отказ налогового органа в возмещении НДС, обусловленный фактом уплаты сумм налога третьим лицом, является необоснованным, поскольку денежные средства, использованные для уплаты налога, предназначались налогоплательщику в счет оплаты договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и третьим лицом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-25050/2004

от 14 февраля 2005 года
Дело N А56-25050/2004
Дата изготовления мотивированного постановления — 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части — 08 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.Л.Згурской, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) — пред. С.Е.Аронов по дов. от 11.01.2005; от ответчика — пред. Р.В.Зедера по дов. N 03-05/827 от 27.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2004 года по делу N А56-25050/2004 (судья Ю.П.Левченко), принятое по заявлению ООО "Компания "Топливные Технологии" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения от 20.05.2004 N 77/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1148511 рублей за январь 2004 года и обязать инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1148511 рублей за январь 2004 года путем возврата.
Решением от 07.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ и поэтому не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2004 года заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой указал сумму налоговых вычетов 1148511 рублей, подлежащую возмещению из бюджета, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (л.д. 19, 24 — 42).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20.05.2004 составлено мотивированное заключение (л.д. 13) и 20.05.2004 вынесено Решение N 77/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1148511 рублей (л.д. 9 — 12).
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства:
— представленные грузовая таможенная декларация и товаросопроводительные документы имеют расхождения относительно отправителя груза, а именно: в поручении на отгрузку отправителем указано ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", а в ГТД — ООО "Компания "Топливные технологии";
— необоснованно применение налоговых вычетов на том основании, что оплата сумм налога ООО "Компания "Топливные технологии" произведена ООО "Энергонефтересурсы" с использованием расчетов через третье лицо — ООО "Экспоком";
— отсутствуют сведения о производителе экспортируемого товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 НК РФ.
Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение судом положений статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в оспариваемом Решении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусматривается, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ: контракт от 26.05.2003 N HIT-04/M-100/2003 с компанией Horizon International Trading Ag, грузовая таможенная декларация, поручение на отгрузку, коносамент с соответствующими отметками таможенных органов, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ГТД и поручение на отгрузку содержат сведения об отправителе экспортированного груза — ООО "Компания "Топливные технологии" (л.д. 30, 32). Поэтому судом обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Факт предъявления сумм налога по договору N 10-05/2003 от 26.05.2003 (л.д. 49) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2003 (л.д. 47) не оспаривается Инспекцией.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
В Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционным Судом РФ изложена позиция, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме происходит уплата за счет собственных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за приобретенные нефтепродукты с учетом налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Энергонефтересурсы" от 26.05.2003 N 10-05/2003 произведена платежными поручениями N 406 от 29.12.2003 и N 235 от 30.12.2003 ООО "Экспоком" (л.д. 53 — 54, 85). Суммы, уплаченные по данным платежным поручениям, предназначались ООО "Компания "Топливные технологии" в счет оплаты договора поставки нефтепродуктов N 19/11 от 20.11.2003, заключенного с ООО "Экспоком" (л.д. 81 — 84, 63, 64), и Общество самостоятельно распорядилось собственными средствами в счет погашения задолженности перед ООО "Энергоресурсы" (л.д. 49, 71).
Таким образом, представленными документами подтверждается, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и правомерно заявило налоговые вычеты. Поэтому судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в связи с неподтверждением факта уплаты предъявленных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме с учетом заявления о возврате налога (л.д. 23) и отсутствием сведений о задолженности в федеральный бюджет.
Судом правильно применены положения статей 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-25050/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ШЕСТАКОВА М.А.