Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров подлежит признанию недействительным, если установлено, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по данному налогу и налоговых вычетов представил все необходимые документы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-24787/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
при участии:
от заявителя: предст. Тихонова И.О. (доверенность от 31.12.04 N 213)
от ответчика: не явился (уведомление N 58308),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 г. по делу N А56-24787/2004 (судья Захаров В.В.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Институт ЭКСТ"
к МИМНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт "ЭКСТ" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу от 22.03.2004 г. N 11/5231, которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту за ноябрь 2003 г. в сумме 89196 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 г. решение МИМНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считает, что заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения из бюджета НДС представлены документы, не соответствующие требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ. Таким образом, Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по экспорту за ноябрь 2003 г., а суд, удовлетворив заявление Общества, принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
В судебное заседание налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Решение суда первой инстанции рассмотрено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.12.2003 г. ЗАО "Институт "ЭКСТ" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2003 г., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 89196 рублей. Инспекция по результатам проверки приняла решение от 22.03.04 г. N 11/5231, в котором отказала Обществу в возмещении заявленной суммы НДС.
Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие выводы инспекции:
— счета-фактуры поставщиков, представленные заявителем для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, так как представленные в них сведения не позволяют определить, какие из приобретаемых Обществом комплектующих и в каком количестве используются для производства экспортируемой продукции;
— документы, представленные в обоснование перечисления валютной выручки иностранным покупателем, содержат неточности, которые не позволяют определить, за какой товар и по какому контракту получены денежные средства;
— наименование экспортируемого товара в контракте N 2003/171 от 05.08.03 г. не совпадает с указанным в ГТД.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что законодатель связывает право налогоплательщика-экспортера продукции на возмещение НДС из бюджета только с представлением в налоговый орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 165 НК РФ и с подачей отдельной налоговой декларации, что и было сделано заявителем. Таким образом, доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего:
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства изделий, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом одновременно с представлением декларации по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были предоставлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному п. 1 ст. 165 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что заявителем не подтверждена правомерность возмещения из бюджета НДС, уплаченного им при приобретении товаров, используемых при производстве экспортируемых изделий, так как по представленным счетам-фактурам поставщиков материальных ресурсов (деталей, комплектующих) невозможно определить, для производства каких изделий они используются: подлежащих поставке на экспорт или реализуемых на внутреннем рынке.
Как следует из материалов дела, из-за особенностей технологического процесса производства экспортируемых изделий Обществом применяется методика раздельного учета, согласно которой суммы НДС по приобретенным товарам подлежат налоговому вычету в пропорции, определенной исходя из стоимости товара, операции по реализации которого подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период. Данный способ ведения раздельного учета по НДС определен приказом об учетной политике Общества на 2003 г. от 30.12.02 г. N 48-ОД и позволяет определить сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, используемых в производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции.
Из материалов дела усматривается, что Обществом кроме копий счетов-фактур поставщиков вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке "0" процентов в налоговый орган представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров. Таким образом, Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, решение суда первой инстанции в этой части обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подлежит отклонению утверждение инспекции о том, что документы, представленные заявителем для обоснования применения налоговой ставки "0" процентов, содержат противоречивую информацию (несовпадение дат в инвойсах и письмах, неуказание дат инвойсов в свифт-сообщениях, относящихся к контрактам N 2003/149 от 04.07.03 и N 2003/153 от 08.07.03, несовпадение названия экспортируемого изделия в контракте N 2003/171 от 05.08.03 с наименованием его в ГТД N 10210120/021003/0005954), в связи с чем не могут являться подтверждением перечисления валютной выручки от инопартнера.
Из заявления и отзыва Общества на апелляционную жалобу следует, что им в качестве доказательства перечисления валютной выручки от фирмы SIA ELMARKS — иностранного покупателя представлены выписки банка, свифт-сообщения, переведенные на русский язык, письма покупателя с расшифровкой перечисленных сумм.
Неполное совпадение названия товара по контракту N 2003/171 от 05.08.03 г. с названием того же товара в ГТД N 10210120/021003/0005954 объясняется тем, что базовым наименованием маркировочного принтера, экспортированного по указанной ГТД, является "ЭКСТ-ДАТА", а наименование "ЭКСТ-ДАТА 3М ПЛЮС" — это полное наименование того же изделия, указывающее на более современный вид модели.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ:
— копии контрактов налогоплательщика с иностранным покупателем;
— выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки;
— грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, свидетельствующие о факте вывоза товара за пределы таможенной территории РФ;
При таких обстоятельствах дела Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки "0" процентов по декларации за ноябрь 2003 г. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении налога.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИМНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи СТАРОВОЙТОВА О.Р. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.