Если установлено, что в течение более полугода с момента получения исполнительного листа налоговый орган уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, об обязании возвратить на счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость, то наложение судом на налоговый орган судебного штрафа обоснованно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-11987/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: представителя Пыжьяновой М.С. по доверенности от 29.12.04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 02 сентября 2004 года по делу N А56-11987/2003 (судья Загараева Л.П.), принятое по иску (заявлению) ООО "ИнтерСервис"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.04 с Межрайонной ИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу был взыскан штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу просит изменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить размер штрафа до 1 МРОТ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ИнтерСервис" (далее Общество) в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 09.12.02 N 17-25/11418.
Решением суда от 14.07.03 заявление Общества было удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обязал Межрайонную ИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу возвратить на счет Общества НДС в сумме 245 644 руб.
Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и Обществу 28.11.03 был выдан исполнительный лист N 260491.
13.01.04 Общество предъявило исполнительный лист в налоговый орган для исполнения.
09.02.04 Общество обратилось в налоговый орган с письмом, в котором указало на то, что вышеуказанный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.
19.05.04 Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на неисполнение налоговым органом решения арбитражного суда о возврате Обществу НДС в сумме 245 644 руб.
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, не исполнены действия, указанные в исполнительным листе N 260491 от 14.07.03, и наложил на налоговый орган судебный штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В решении суда указан порядок возмещения НДС путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика и налоговому органу не представлено право изменять порядок и способ исполнения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа были соблюдены требования, установленные ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган признает, что до настоящего времени решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.03 по делу N А56-11987/03 не исполнено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным наложение судебного штрафа на налоговый орган судом первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне взысканных сумм налога в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен только при отсутствии недоимки, как на основание для неисполнения решения арбитражного суда, является несостоятельным.
Положение ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации относительно возврата излишне взысканных сумм налога не применены к рассматриваемому случаю, поскольку они регламентируют действия налогового органа при подаче заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога, а не действия налогового органа при исполнении вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которые в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для налогового органа и подлежат исполнению в том виде, в котором на налоговый орган судом возложена обязанность по совершению конкретных действий.
Кроме того, порядок возврата НДС из бюджета регламентирован положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа относительно того, что Общество не обращалось в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, как на основание для неисполнения судебного акта налоговым органом суд признает несостоятельным, поскольку налоговый орган, как государственный орган, обязан соблюдать требования, установленные законом, в том числе, п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дожидаясь принудительного исполнения судебных актов, применение которого свидетельствует об умышленном уклонении от соблюдения требований действующего законодательства.
Довод налогового органа о том, что он не мог исполнить решение суда по делу N А56-11987/03, поскольку имеются два вступивших в законную силу судебных акта, подлежащих обязательному исполнению, в том числе, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.04 по делу N А56-3421/04, судом отклонен по следующим основаниям.
Решение арбитражного суда по делу N А56-3421/04, на которое ссылается налоговый орган, вступило в законную силу 01.08.04. Между тем, решение арбитражного суда, за неисполнение которого на инспекцию наложен судебный штраф, вступило в законную силу 20.11.03, то есть почти за девять месяцев до решения по делу N А56-3421/04.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в налоговый орган 13.01.04.
Таким образом, в течение более полугода с момента получения исполнительного листа налоговый орган уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на налоговый орган.
Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.04 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определение суда.
При изготовлении текста определения судом допущена опечатка в указании номера дела, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.04 по делу N А56-11987/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА Т.И.ПЕТРЕНКО