Поскольку в спорный период предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании недоимки по указанному налогу и пеней

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А42-4988/2004

от 14 февраля 2005 года
Дело N А42-4988/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 14 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 07 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего — Черемошкина В.В., судей — Савицкая И.Г., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., при участии: от истца — не явился (извещен), от ответчика — Бушманов Н.Н. (доверенность N 771 от 24.01.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комкова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2004 по делу N А42-4988/2004 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению Инспекция МНС РФ по г. Мурманску Мурманской области к Комкову Евгению Аркадьевичу о взыскании налогов, штрафа, пени в размере 139422,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Мурманску Мурманской области (далее по тексту — Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комкова Евгения Аркадьевича (далее по тексту — предприниматель, ответчик) налоговых санкций в размере 76052 руб., налогов в размере 51510,1 руб., пени в размере 11860,07 руб., всего в размере 139422,61 руб.
Решением суда от 26.11.2004 требования инспекции удовлетворены частично.
На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В деле имеется уведомление об извещении Инспекции от 21.01.2005. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представитель Комкова Е.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства N 19378 от 15.11.2000 бессрочно. Виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги по перевозке грузов, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.
Ранее ответчик имел статус индивидуального предпринимателя сроком с 22.12.1994 по 22.12.1999, свидетельство сдано 19.10.2000.
Налоговой инспекцией с 11 ноября 2003 года по 9 января 2004 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Комкова Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, НДС за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в указанный период предприниматель осуществлял деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств, при этом услуги в указанный период оказывались как юридическим, так и физическим лицам. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вместо общей системы налогообложения, с исчислением ряда налогов, в том числе и налога с продаж. Также предпринимателем несвоевременно представлены декларации.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16 января 2004 года N 23дсп и приняла решение от 13 февраля 2004 года N 99дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 13 февраля 2004 года N 3 70.08.2/20236 и требование N 370.8.2/202353 от 13 февраля 2004 года об уплате штрафных санкций.
Предприниматель данные требования не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заявленное в судебном заседании требование предпринимателя о зачете переплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 4656 руб. в счет предстоящих платежей оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя НДС в размере 30763 руб. 15 коп., пени в размере 9105 руб. 99 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6152 руб. 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42696 руб. 51 коп., а всего 88718 рублей 28 коп., в остальной части иска инспекции отказано.
Предприниматель обжаловал данное решение в части взыскания с него указанных сумм. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан вывод, что он является обязанным к уплате НДС.
Судом апелляционной инстанции рассматривается решение в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы представителя предпринимателя, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств обоснованно установил, что предприниматель является плательщиком НДС, размер дохода ответчиком не оспаривается, размер доначислений составил 30763,15 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ размер пени составил 9105,99 р. Штрафные санкции взысканы в соответствии со ст. 122 п. 1 и 119 п. 2 НК РФ обоснованно.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм материального права не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 ноября 2004 года по делу N А42-4988/04-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без уведомления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи САВИЦКАЯ И.Г. ПРОТАС Н.И.