МКАС удовлетворил требование о расторжении договора лизинга, возврате оборудования, взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных процентов, поскольку ответчик более двух раз подряд не производил платежи по договору лизинга, что, исходя из условий договора, является основанием для досрочного расторжения указанного договора

Решение МКАС при ТПП РФ от 24.09.2010 по делу N 65/2010

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 65/2010

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее — Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик), о расторжении договора лизинга, возврате оборудования, взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных процентов.
Стороны заключили Договор международного долгосрочного финансового лизинга (далее — Договор), по условиям которого Истец (Лизингодатель) согласился передать Ответчику (Лизингополучателю) в лизинг, а Ответчик принять в лизинг предмет лизинга (далее — оборудование).
Истец указывает, что приемка-передача оборудования состоялась и подтверждается подписанными сторонами протоколами приемки.
Согласно Договору приемка оборудования Лизингополучателем и подписание им протокола приемки и графика платежей с конкретными датами оплаты является подтверждением того, что "поставка оборудования в соответствии с Договором лизинга состоялась", в связи с чем обязательство Лизингодателя по передаче оборудования было исполнено надлежащим образом.
Однако в нарушение подписанных сторонами платежных планов Ответчик длительное время не осуществлял лизинговые платежи.
По изложенным основаниям Истец, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 309, 310, 452, 614, 619, 622, 625, 1210, 1215 и 1218 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 и 15 ФЗ РФ от 29 октября 1998 г. N 164, а также § 2 и 26 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее — Регламент МКАС), обратился в МКАС со следующими требованиями:
1. Расторгнуть Договор.
2. Изъять из владения и пользования Ответчика и возвратить Истцу оборудование с одновременной передачей документов на каждую единицу оборудования.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате лизинговых платежей, штрафные проценты.
6. Взыскать с Ответчика денежные суммы в возмещение расходов Истца по оплате юридических услуг и по уплате арбитражного сбора.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Анализ находящихся в деле материалов показывает, что стороны по настоящему делу заключили арбитражное соглашение в письменной форме, как это требуется п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
МКАС также учитывает, что ни одна из сторон не заявила возражений относительно компетенции арбитражного суда по данному спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению настоящего спора.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания МКАС применяет право, определенное арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
С учетом изложенного состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента, МКАС считает, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению материальное право Российской Федерации.
3. По существу рассматриваемого спора арбитраж установил следующее.
3.1. Истец и Ответчик заключили Договор международного долгосрочного финансового лизинга, по которому Истец (Лизингодатель) передал в лизинг Ответчику (Лизингополучателю) оборудование, а Ответчик принял его и обязался осуществлять оплату ежемесячных лизинговых платежей. Состав арбитража отмечает, что в нарушение условий договора Ответчик перестал выплачивать лизинговые платежи.
Состав арбитража, проанализировав указанные обстоятельства и представленные сторонами документы, пришел к выводу об обоснованности взыскания с Ответчика суммы задолженности по оплате лизинговых платежей.
3.2. В случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрено, что "Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос, или любой другой платеж, причитающийся Лизингодателю в соответствии с данным Договором лизинга".
3.3. В Договоре установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по Договору лизинга.
В связи с неоплатой Ответчиком ежемесячных лизинговых платежей более двух раз подряд Истец направил Ответчику предложение досрочного расторжения Договора лизинга, оплате просроченных лизинговых платежей и штрафных процентов, а также возврате переданного по Договору оборудования. Ответчик не ответил на указанное предложение.
Учитывая изложенное, состав арбитража считает требование Истца о расторжении Договора международного долгосрочного финансового лизинга и об обязании Ответчика возвратить ему оборудование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь § 37 — 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Германии:
— задолженность по уплате лизинговых платежей;
— штрафные проценты;
— арбитражный сбор.
2. Удовлетворить требование Истца о признании Договора международного долгосрочного финансового лизинга расторгнутым с момента вынесения настоящего решения и обязании передать оборудование с одновременной передачей Истцу документов на каждую единицу оборудования.