Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А66-7275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рада-трейд" и публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-7275/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 16; ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456; далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада-трейд" (место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 6; ОГРН 1086952022046, ИНН 6952018700; далее — Общество, ООО "Рада-трейд") и публичному акционерному обществу "Торжокуниверсалбанк" (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 3; ОГРН 1026900000170, ИНН 6915001057; далее — Банк, ПАО "Торжокуниверсалбанк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 675 руб. 48 коп. и 57 561 руб. 13 коп. соответственно.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества и Банка в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в суммах 111 675 руб. 48 коп. и 57 561 руб. 13 коп. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 14 коп. и 2066 руб. 96 коп. соответственно.
Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывают, что в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) не являются плательщиками земельного налога, в связи с этим основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, Общество в жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств использования ООО "Рада-трейд" всего земельного участка, а также то, что площадь земельного участка, занимаемая им, не определена. Считает, что имеются основания для применения в рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Компания в отзыве на апелляционные жалобы с доводами Общества и Банка не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержал позицию последнего о том, что Общество не является плательщиком земельного налога.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Компания в период с 02.10.2014 по 20.01.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:31, общей площадью 3094 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6.
На данном земельном участке находится административное задние площадью 485,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:113, принадлежащее Компании на праве собственности, а также нежилое помещение II, общей площадью 1783,3 кв. м, находящееся до 06.10.2015 в общей долевой собственности Общества и Банка с размерами долей каждого в праве общей долевой собственности, равными 2/3 и 1/3 соответственно.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016, от 03.12.2015 с 06.10.2015 данное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: Яни Андрею Викторовичу с размером доли 21/300, ООО "Рада-трейд" с размером доли 179/300 и ПАО "Торжокуниверсалбанк" с размером доли 1/3.
Компанией как собственником земельного участка произведена оплата земельного налога в размере 219 699 руб., в том числе за IV квартал 2014 года в сумме 39 357 руб., за 2015 год в сумме 157 430 руб., за январь 2016 года в сумме 22 912 руб.
В порядке внесудебного урегулирования спора Компания обращался к Банку и Обществу с требованием о компенсации расходов по содержанию используемого совместно земельного участка в размере оплаченного земельного налога.
Поскольку претензионные требования оставлены ООО "Рада-трейд" и ПАО "Торжокуниверсалбанк" без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
В материалах дела видно, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования Банк и Общество не вносили истцу какую-либо плату за фактическое использование земельного участка, исковые требования Компании о возмещении ответчиками на основании статьи 1102 ГК РФ расходов по уплате земельного налога правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчиком о том, что они не являются плательщиками земельного налога, не опровергают обоснованность требований Компании о возмещении расходов, связанных с содержанием земельного участка, находящегося в пользовании не только истца, но и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 302-ЭС16-1096.
Несение Компанией расходов по уплате земельного налога за спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца размер платы ООО "Рада-трейд" составляет 111 675 руб. 48 коп., в том числе за 2014 год — 20 619 руб. 13 коп., за 2015 год — 80 312 руб. 91 коп., за 2016 год — 10 743 руб. 44 коп. Сумма платы, подлежащая возмещению Банком равна, 57 561 руб. 13 коп., в том числе за 2014 год — 10 311 руб. 53 коп., за 2015 год — 41 246 руб. 66 коп., за 2016 год — 6002 руб. 94 коп.
Данный расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета, контррасчета суммы иска ответчиками не представлено и в апелляционных жалобах не приводится.
Доводы Общества о том, что истцом не представлено доказательств использования Обществом всего земельного участка, а площадь земельного участка, занимаемая им, не определена, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность исковых требований. Размер платы определен исходя из доли в праве пользования земельным участком, рассчитанной пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, вопреки позиции Общества, не имеется. Земельный налог уплачен Компанией как собственником земельного участка во исполнение установленной законом обязанности.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Банка удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-7275/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рада-трейд" и публичного акционерного общества "Торжокуниверсалбанк" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.ЧЕРЕДИНА