Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А05-4753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4753/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646; далее — Общество) о взыскании 4 822 592 руб. 54 коп., в том числе 4 057 212 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/35мг и 765 379 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 28.04.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Министерства взыскано 4 822 592 руб. 54 коп., в том числе 4 057 212 руб. 88 коп. долга, 765 379 руб. 66 коп. неустойки. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 113 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указывает также на изменение с 01.06.2016 своего наименования на акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция".
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Министерством (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Живая планета" (Арендатор, ООО "Живая планета") заключен договор аренды земельного участка N 4/35мг (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование переданы два земельных участка: с кадастровым номером 29:22:060403:112, площадью 11 917 кв. м, местоположение: г. Архангельск, на пересечении пр. Московского и ул. Стрелковой; и с кадастровым номером 29:22:060403:113, площадью 27 793 кв. м, местоположение установлено примерно в 50 м на юг от ориентира, расположенного за пределами участка — жилое здание. Почтовый адрес ориентира: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 24.
Земельные участки предоставлены с разрешенным использованием: место размещения многофункционального здания (детского культурно-оздоровительно-развлекательного комплекса с помещениями торгового назначения и комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен на 5 лет с момента подписания. Договор прошел государственную регистрацию 13.08.2007.
Соглашением от 27.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 28.08.2013. Соглашение зарегистрировано 23.11.2011. Соглашениями от 10.09.2013 и от 20.11.2014 договор аренды продлен до 10.09.2014 и до 01.12.2015 соответственно.
ООО "Живая планета" (Цедент) и Общество (Цессионарий) 21.02.2012 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно условиями которого Общество приняло права и обязанности Арендатора по договору от 28.02.2007 N 4/35мг в части земельного участка площадью 27 793 кв. м с кадастровым номером 29:22:060403:113.
Как следует из материалов дела, в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:113 новых земельных участков, образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами 29:22:060403:113 (площадью 9552 кв. м), 29:22:060403:3303 (площадью 3723 кв. м), 29:22:060403:3304 (площадью 9529 кв. м), 29:22:060403:3305 (площадью 4989 кв. м).
В связи с образованием новых земельных участков Министерством и Обществом заключено соглашение от 10.09.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4/35мг, согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставлены вышеуказанные земельные участки, расположенные в г. Архангельске по ул. Стрелковой, д. 24, с разрешенным использованием — для строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в сентябре 2013 года.
Размер и условия внесения арендной платы по договору установлены в разделе 5 договора, в частности, пунктом 5.2 которого предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, устанавливается в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, устанавливается в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как указало Министерство, Общество не представило информацию о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в связи с чем расчет размера арендной платы произведен по ставке 5% от кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на пункт 3.2.16 договора.
По расчету истца размер арендной платы по договору аренды за 2015 год и за 2016 год составил по 3 455 499 руб. (с ежеквартальным платежом 863 874 руб. 75 коп.).
Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за земельные участки за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в общей сумме 4 057 212 руб. 88 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Переданные Обществу по договору аренды земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 части 3 статьи 39.7 названного Кодекса установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела усматривается, что расчет размера арендной платы на 2015-2016 годы произведен Министерством на основании Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области", исходя из площади земельных участков, удельного показателя кадастровой стоимости, установленной для каждого земельного участка решениями Архангельского областного суда от 10.04.2015 (дела N 3-75/2015, 3-87/2015), от 14.04.2015 (дело N 3-89/2015), от 21.04.2015 (дело N 3-90/2015), ставки арендной платы 5,0%.
Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление Общество указало, что наличие и размер задолженности по арендной плате не оспаривает.
Таким образом, требование Министерства о взыскании с Общества 2 057 212 руб. 88 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора (в редакции до 29.04.2016) аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм и условий договора Министерство правомерно начислило Обществу неустойку в сумме 765 379 руб. 66 коп. за период с 16.04.2015 по 28.04.2016.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании 765 379 руб. 66 коп. неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.
Указанный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) согласован сторонами, является обычно применимым в деловом обороте при регулировании аналогичных правоотношений.
Соглашение об изменении (уменьшении) размера неустойки, установленной договором, до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации достигнуто сторонами 05.05.2016 и действует с 29.04.2016.
Как верно указал суд, внесение изменений в договор в части определения размера неустойки свидетельствует о том, что своей воле и в своем интересе распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами и определяют свои гражданские обязанности.
С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка Общества на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционной коллегией.
В данном случае ответчик не учитывает, что практика применения судами статьи 333 ГК РФ изменилась.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод подателя жалобы о некорректном указании в обжалуемом решении наименования ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество извещало суд первой инстанции об изменении с 01.06.2016 своего наименования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.10.2016 принял уточнение наименования ответчика.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕРЕДИНА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА А.Н.ШАДРИНА