Требование: О признании гражданки несостоятельным (банкротом)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А66-17105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польшиковой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2016 года по делу N А66-17105/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

Сычев Артур Вячеславович (г. Тверь), ссылаясь на статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданки Польшиковой Марины Геннадьевны (г. Тверь; далее — Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.01.2016 заявление Сычева А.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.
Определением от 23.03.2016 заявление Сычева А.В. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в номере 51 газеты "Коммерсантъ" за 26.03.2016.
Решением от 15.08.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2017, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом должна быть введена процедура реструктуризации задолженности, поскольку Должник имеет возможности, источники и реальное желание погасить требования кредиторов. Считает, что при реализации имущества Должника будут нарушены права его дочери, обучающейся на 1 курсе дневного отделения Московского государственного университета и 74-летней матери, которая находится на пенсии. Указывает, что Должник не имел возможности участвовать в собрании кредиторов и представить план реструктуризации долгов по независящим от него обстоятельствам, поскольку отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Ссылается на то, что финансовым управляющим не была предоставлена необходимая информация, а именно список кредиторов с указанием сумм задолженности по каждому из них.
Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
— гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
— собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
— арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
— производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
— в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный в Законе о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Должника.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника от 08.07.2016 ста процентами голосов кредиторов и уполномоченных органов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
По результатам проведенного Дроновым О.В. анализа финансового состояния Должника, а также учитывая, что Польшикова М.Г. находится в ФКУ СИЗО-1 и не ведет трудовую деятельность, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления ее платежеспособности и возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет продажи долей в юридических лицах, принадлежащих Должнику.
Финансовым управляющим в материалы дела предоставлена информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, согласно которой Должник является участником следующих юридических лиц:
— общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" (ИНН 6903031233) доля участия — 30%, 17.06.2016 в отношении этого общества введена процедура наблюдения (дело А66-2766/2016);
— общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 6901036726) доля участия — 100%, 02.06.2016 в отношении этого общества введена процедура наблюдения (дело А66-3780/2016);
— общества с ограниченной ответственностью "Воск-Авто-Салон" (ИНН 6901050216), исключено из единого государственного реестра юридических лиц 08.06.2016;
— общества с ограниченной ответственностью "Л-Авто Тверь" (ИНН 6950169140) доля участия — 100%, является также руководителем этого общества;
— общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 6950000754) доля участия — 51%, является также руководителем этого общества.
Иного принадлежащего Должнику имущества финансовым управляющим не обнаружено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет финансового управляющего Дронова О.В., анализ финансового состояния Должника и решения первого собрания кредиторов от 08.07.2016, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, так как гражданином, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с этим правомерно принял решение о признании Должника банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2017 и утверждении Дронова О.В. финансовым управляющим с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Вопреки мнению заявителя план реструктуризации долгов гражданина не мог быть представлен в отношении задолженности Должника, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно, гражданин имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии-поселении (приговор от 23.03.2016 в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 16.08.2016).
Доказательств того, что у Должника есть какой-либо источник дохода в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что при реализации его имущества (долей в обществах с ограниченной ответственностью) будут нарушены права дочери студентки и матери пенсионерки, отклоняется как основанный на предположениях.
Ссылка Должника на не предоставление ему финансовым управляющим сведений о кредиторах и размере задолженности перед ними, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено в отзыве Дронова О.В., Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего информировать должника о его кредиторах, напротив, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 04.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Должника оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2016 года по делу N А66-17105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польшиковой Марины Геннадьевны — без удовлетворения.
Взыскать с Польшиковой Марины Геннадьевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ А.В.ЖУРАВЛЕВ