Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" Щепеткина Д.В. по доверенности от 28.03.2016, от предпринимателя Веремеева А.А. Солоницыной С.К. по доверенности от 21.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Союзархстрой-сбыт" Солоницыной С.К. по доверенности от 09.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-15650/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1132903000031, ИНН 2903010589; Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 50, корп. 2, оф. 133; далее — ООО "Алмаз") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Веремееву Артему Андреевичу (ОГРНИП 309290130600047; г. Архангельск) о взыскании 9 199 399,85 руб., в том числе 8 780 007,85 руб. долга по договору поставки, 419 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 28.07.2016, а также таких процентов с 29.07.2016 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Союзархстрой-сбыт" (далее — ООО "Союзархстрой-сбыт").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Алмаз" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Веремеев А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель ООО "Союзархстрой-сбыт" просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.06.2015 (том 1, лист 9) ООО "Алмаз" обязалось поставить, а предприниматель Веремеев А.А. — принять и оплатить товар на условиях, определенных Спецификацией.
Спецификацией N 1 к данному договору (том 1, лист 13) была предусмотрена поставка щебня ГОСТ 8267-93 от 25 до 60 мм в объеме 2800 тн, щебня ГОСТ 8267-93 от 20 до 40 мм в объеме 1120 тн, песка речного в объеме 2000 тн, и оказание истцом транспортных услуг в объеме 352 ч. Общая стоимость подлежащего поставке товара и оказываемых услуг составляла 8 780 007,85 руб.
ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сторонами без разногласий подписан акт от 01.06.2015 N 00000002 о поставке товара и оказании транспортных услуг на указанную сумму (том 1, лист 14), однако эту сумму предприниматель Веремеев А.А. не оплатил.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что им не оспаривается наличие его подписи на названных выше договоре и акте от 01.06.2015 N 00000002 о принятии товара, однако фактически товар он не получал, услуги ему не оказывались.
Поскольку истец в обоснование иска ссылается лишь на один акт принятия товара и услуг (акт от 01.06.2015 N 00000002), а ответчик возражает на эти требования, указывая на то, что он, хотя и подписал этот акт, но товара и услуг фактически не получал, то суд первой инстанции правомерно не ограничился лишь формальной ссылкой на данный акт, но исследовал данный спор более глубоко и всесторонне. Так, судом были приняты во внимание также и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Так, согласно пояснениям истца — ООО "Алмаз", поставка спорного объема товара произведена им на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, 1-ый Ленинградский переулок. Это истец также доказывал путем допроса в ходе судебного разбирательства свидетеля Бохонько Т.С.
По указанному адресу осуществляются работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО "Союзархстрой-сбыт". Оно пояснило, что для строительства указанного объекта им заключен договор аренды земельных участков, договор генерального подряда с ООО "Двина-Строй", которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО "Север-Булгар-Сервис" — субподрядчик (том 2, листы 21 — 56).
ООО "Союзархстрой-сбыт" также пояснило, что поставка всех строительных материалов, в том числе песка и щебня, на указанный объект осуществлялась по следующей схеме: ООО "Союзархстрой-сбыт" являлось покупателем (приобретателем) всех строительных материалов, для чего заключало соответствующие договоры с предпринимателями Палкиным М.А. и Палкиным П.А. (том 2, листы 62 — 92, 98), которые приобретали материалы либо напрямую, либо через предпринимателя Палкина А.В. у таких поставщиков как ООО "КБК Развитие", АО "Архречпорт", предприниматель Шестак А.А., ООО "Кристалл", ООО "СадЭро", ООО "Автострада-Северо-Запад", ООО "Инерт-Логистик", ОАО "ННК", ООО "А-Логистик" (том 2, листы 93 — 97, 100 — 111; том 3, листы 15 — 70, 89 — 110, 132).
Как пояснило ООО "Союзархстрой-сбыт", что таких поставщиков щебня и песка, как ООО "Алмаз" и предприниматель Веремеев А.А., на указанном объекте не было.
ООО "Алмаз" в апелляционной жалобе ссылается на заинтересованность ООО "Союзархстрой-сбыт" в силу его аффилированности с предпринимателем Веремеевым А.А.
Данные доводы являются необоснованными. Свою позицию о ложности сведений, которые предоставило ООО "Союзархстрой-сбыт", ООО "Алмаз" не подтвердило какими-либо доказательствами.
Между тем, представленные со стороны ООО "Союзархстрой-сбыт" сведения и документы являются последовательными и соответствующим друг другу. В их обоснование в материалы дела представлены соответствующие доказательства. При этом полученные от поставщиков строительные материалы (песок и щебень) ООО "Союзархстрой-сбыт" передавало для производства работ генеральному подрядчику (ООО "Двина-строй") по накладным (том 3, листы 111 — 131). При производстве работ на объекте ООО "Союзархстрой-сбыт" ведется книга учета техники, прибываемой на объект, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (том 1, листы 81 — 103).
Данные обстоятельства также подтвердил и допрошенный судом первой инстанции свидетель Палкин М.А.
При этом судом первой инстанции истцу — ООО "Алмаз" было предложено представить со своей стороны первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ответчиком, в частности, подтверждающие как фактическое наличие у него объема товара, подлежащего передаче ответчику по договору, так и фактическое оказание ответчику транспортных услуг в объеме 352 ч. Подобные документы истцом не представлены со ссылкой на достаточность, по мнению истца, самого факта подписи на акте о принятии товара и оказании транспортных услуг. Такие документы не представлены и в апелляционный суд.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных сторонами возражений относительно позиции друг друга, суд первой инстанции обоснованно не ограничивается лишь формальной проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, но принял во внимание в совокупности и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение взыскания при наличии убедительных доказательств невозможности поставки. В указанном случае (при наличии убедительных доказательств невозможности поставки) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств реальности правоотношений.
Является необоснованным довод истца о недобросовестности поведения ответчика в ходе судебного разбирательства в связи с уточнением позиции по делу. Позиция, занятая ответчиком в процессе (отсутствие факта получения товара), также была выражена им в ответе на претензию истца (отсутствие факта заключения договора). Факт проставления подписи на документах был объяснен ответчиком в судебном заседании 17.05.2016: ответчик являлся как предпринимателем, так и директором нескольких обществ, в связи с чем, подписывал документы, привозимые ему на подпись, в данном случае Бохонько Т.С. (начальник службы безопасности), особо не вчитываясь в их суть: видя документ от имени предпринимателя — ставил подпись и печать предпринимателя, при подписании документов от имени юридического лица — подпись и печать этого юридического лица.
Истец — ООО "Алмаз" не представил суду надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2016 года по делу N А05-15650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А.ХОЛМИНОВ

Судьи И.В.КУТУЗОВА О.А.ТАРАСОВА