Требование: О взыскании денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд встроенное нежилое помещение, убытков за непроведенный капитальный ремонт, компенсации за изымаемую долю в общем имуществе, включая долю в праве на земельный участок

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-13764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елочка" представителей Барабаш Д.В. по доверенности от 18.09.2015, Костоломова П.С. по доверенности от 18.09.2015, от администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Русаковой О.В. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елочка" и администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-13764/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 39; ИНН 2902044810, ОГРН 1022900841040; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее — Администрация) о взыскании 17 890 295 руб. 28 коп., в том числе: 10 629 000 руб. денежной компенсации взамен изымаемого для муниципальных нужд встроенного нежилого помещения, а также 5 625 500 руб. компенсации убытков за непроведенный капитальный ремонт, 1 635 795 руб. 28 коп. компенсации за изымаемую долю в общем имуществе, включая долю в праве на земельный участок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением от 02.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 680 000 руб., в том числе 6 706 000 компенсации выкупной цены нежилого помещения в доме N 5/32 по улице Ленина в городе Северодвинске и 1 974 000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт этого жилого дома, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 57 892 руб. 35 коп. государственной пошлины, распределил судебные расходы за проведение экспертизы.
Общество и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда, взыскать 10 629 000 руб. денежной компенсации взамен изымаемого для муниципальных нужд встроенного нежилого помещения в доме N 5/32 по улице Ленина в городе Северодвинске, 1 635 795,28 руб. компенсации за изымаемую долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок под домом, а также 5 625 500 руб. компенсации убытков за непроведенный капитальный ремонт.
Доводы сводятся к следующему. Суд не определил объективную выкупную цену за изымаемое имущество и размер подлежащих возмещению убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. В нарушение статьи 40, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ судом не приняты во внимание отчеты общества с ограниченной ответственностью "РАЭКС" (далее — ООО "РАЭКС") об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" (далее — "Проф-Оценка") от 10.06.2016 N 772-1брс содержит существенные недостатки, препятствующие его использованию в качестве доказательства определения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения. Согласно пункту 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) эксперт должен определить размер компенсации на дату принятия Администрацией решения об изъятии земельного участка, а не на дату обследования. В обстановке реального (не теоретического) рынка эксперт не применил повышающие коэффициенты в тех же пропорциях. Рынок недвижимости по Архангельской области и в городе Северодвинске испытывает экономический спад с 2012 года по настоящее время (дефляция). В приложении к экспертному заключению отсутствует информация об аналогах, представленных Администрацией либо использованная экспертом из других открытых источников, которые по правилам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 135-ФЗ) должны быть доступны для проверки. В нарушение части 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ эксперт не провел расчет стоимости нежилого помещения без учета стоимости земельного участка, отсутствует расчет стоимости земельного участка и доли в нем, приходящейся на Общество как владельца недвижимости в многоквартирном доме, для надлежащего ответа на первый поставленный судом вопрос. Экспертом использованы недопустимые объекты-аналоги. В заключении отсутствуют источники получения экспертом сведений об объектах-аналогах, что приводит к невозможности проверить достоверность использованных экспертом данных. Использование экспертом для оценки объектов недвижимости по сделкам приватизации в качестве аналогов недопустимо, так как приватизация таких объектов с преимущественным правом их приобретения арендаторами и с особыми правилами продажи не является сделкой на открытом рынке. Судом не проверена информация об отсутствии у одного аналога в составе общедомовой собственности земельного участка под домом, не дана оценка влиянию этого фактора на стоимость объекта-аналога и построенной на этом стоимости объекта оценки. Экспертом необоснованно применен понижающий коэффициент для поправки на этажность (первый этаж) исходя из критериев для жилой недвижимости. Для коммерческой недвижимости напротив первый этаж расположения объекта ценится дороже.
Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Доводы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание тот факт, что на момент обрушения 24.08.2012 части жилого дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу встроенного нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м не существовало. В техническом отчете, выполненном научно-исследовательской лабораторией строительной экспертизы Баренц-региона "НИЛ Стройэкспертиза" (далее — Лаборатория), сделан вывод, что основной причиной частичного обрушения здания является деструкция кирпичной части цоколя по перегруженным простенкам первого этажа, на которую повлияла, в том числе перепланировка помещения без проведения строительной экспертизы. В связи с этим не предусмотрены ограничения по технологии ремонтных работ, запрет на применение инструмента, создающего динамические воздействия на старую кладку. Нежилое помещение, принадлежащее Обществу, утрачено, в том числе по вине самого собственника. Суд не применил пункт 1 статьи 131, часть 2 статьи 209, статьи 210, 211, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Ходатайство Администрации о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу N А05-7255/2016 необоснованно оставлено без удовлетворения. В нарушение пункта "б" статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) суд возложил на Администрацию обязанность выкупить нежилое помещение, которого нет, и перечислить истцу 8 680 000 руб. за несуществующее нежилое помещение в доме. Судом взыскана компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома. В силу статьи 616 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и договора купли-продажи от 24.08.2010 N 11/2010/ПП Общество приобрело помещение по цене 7 710 711 руб. включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС) — 1 176 211 руб. и знало о техническом состояние имущества. Дом признан аварийным межведомственной комиссией 18.12.2012. Причиной утраты Обществом имущества является не изъятие этого имущества для государственных и муниципальных нужд, а обрушение жилого дома, в том числе по вине самого истца. Вывод суда о том, что муниципальный контракт заключен в связи с ненадлежащим состоянием жилого дома, является ошибочным. Целью выполнения работ по муниципальному контракту являлось выполнение детального обследования строительных конструкций жилого здания после аварии с обрушением его части, определение технического состояния и разработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против изложенных в апелляционной жалобе Администрации доводов и требований, просили оставить жалобу Администрации — без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против изложенных в апелляционной жалобе Общества доводов и требований, просили оставить жалобу Общества — без удовлетворения. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 по делу N А05-7255/2016.
Апелляционный суд, выслушав позицию представителей сторон по данному ходатайству, рассмотрев его, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 — 144 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации (продавец) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 24.08.2010 N 11/2010/ПП.
Общество приобрело за 7 710 711 руб. нежилое помещение, общей площадью 192,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 5/32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК от 29.09.2010 N 525746.
Как следует из искового заявления 24.08.2012 часть жилого дома, в том числе нежилые помещения Общества, обрушилась.
Комитет и Лаборатория заключили муниципальный контракт от 23.11.2012 N ЖКХ 12-Е/426а с целью детального обследования здания.
По результатам выполнения работ подрядчик составил технический отчет от 03.12.2012, согласно которому жилой дом 5/32 по проспекту Ленина построен в городе Молотовск (город Северодвинск) в 1949 — 1951 годах. В отчете установлен фактический износ здания — 47%, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, текущее состояние здания оценено как аварийное.
Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 N 53 многоквартирный дом N 5/32 по проспекту Ленина признан непригодным для проживания.
Администрация приняла постановление от 21.02.2014 N 57-пз об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102032:2 путем выкупа жилых и нежилых помещений, за исключением помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Северодвинск", находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 5/32, предписала Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации заключить соглашения о выкупе жилых и нежилых помещений с собственниками помещений. Мероприятия по определению выкупной цены жилых помещений планировалось завершить в августе 2014 года.
Управление Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.03.2014 провело регистрацию решения об изъятии для муниципальных нужд следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 29:28:102032:2, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 5/32 и нежилого помещения площадью 192,5 кв. м.
Как указано в исковом заявлении, признание дома непригодным для проживания и подлежащем сносу стало следствием отсутствия своевременного капитального ремонта здания. Лицом, обязанным произвести капитальный ремонт является Администрация. Невыполнение Администрацией обязанности по капитальному ремонту здания привело к признанию дома непригодным для проживания и признание его подлежащим сносу и причинению истцу убытков, составляющим разницу между стоимостью помещения на настоящий момент и стоимостью помещения в здании, если бы в нем был проведен капитальный ремонт.
По заказу одного из собственников помещения в доме, составлен отчет ООО "РАЭКС" об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.07.2013 N 13-105, согласно которому стоимость земельного участка под многоквартирным домом N 5/32 по проспекту Ленина в городе Северодвинске составляет 18 886 000 руб.
По заказу истца ООО "РАЭКС" выполнило отчет N 15-0151 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения.
Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 629 000 руб., а размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт — 5 625 500 руб.
По мнению истца, поскольку земельный участок под домом относится к общему имуществу собственников помещений в доме, то доля истца в общем имуществе дома, включающего земельный участок под домом, составляет 1 635 795 руб. 28 коп. (18 886 000 руб. x 11/127 долей).
Ссылаясь на обязанность Администрации компенсировать Обществу суммы в связи выкупом для муниципальных нужд встроенного нежилого помещения и земельного участка, а также компенсировать стоимость невыполненного капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8 680 000 руб., в том числе 6 706 000 руб. компенсации выкупной цены и 1 974 000 руб. компенсации за не произведенный капитальный ремонт этого жилого дома. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения в суд с заявленными требованиями установлена частью 10 статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.
В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно статье 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели имущества.
Ссылаясь на вышеперечисленные нормы права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в постановлении от 21.02.2014 N 57-пз приняла решение об изъятии земельного участка и выкупе, в том числе нежилых помещений в доме 5/32 по проспекту Ленина в связи с его аварийным состоянием и обрушением, поэтому оснований для применения статьи 211 ГК РФ в данном случае не имеется.
Суд правомерно указал, что, поскольку в техническом отчете от 03.12.2012 установлено, что жилой дом являлся аварийным, износ составлял 47%, не соответствовал требованиям технической безопасности, в нем не проводился капитальный ремонт с момента постройки (1951), то в данном случае гибель имущества Общества нельзя признать случайной или произошедшей по вине собственника.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку жилой дом в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передан на баланс муниципального образования, то именно ответчик должен исполнять обязанности по капитальному ремонту дома.
Из материалов дела видно, что ответчик в данной ситуации выбрал способ по выкупу спорного нежилого помещения.
Между сторонами имеются разногласия относительно размера стоимости спорного нежилого помещения.
В части 7 статьи 32 ЖК РФ определено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).
Как видно из материалов дела, земельный участок для эксплуатации спорного многоэтажного многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Поскольку положениями статей 36 — 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Законом N 135-ФЗ.
В связи с наличием спора сторон по данному вопросу, по ходатайству Общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проф-Оценка".
Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 772-16рс рыночная стоимость нежилых помещений истца площадью 192,5 кв. м с учетом стоимости земельного участка и НДС составляет 6 706 000 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с НДС составляет 1 974 000 руб.
Проанализировав представленные в дело документы, в том числе касающиеся технического состояния дома, приняв во внимание установленные нормативы по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату приобретения в частную собственность первого помещения в доме последний нуждался в капитальном ремонте, который не проводился с 1951 года, а поскольку осуществлять реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание зданий обязана была Администрация, в выкупную цену нежилых помещений должна быть включена компенсация за не проведенный капитальный ремонт.
Довод Администрации об отсутствии у нее обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку она не являлась наймодателем по отношению к Обществу, не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за не проведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение ответчиком, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
Довод Администрации о том, что жилой дом передан в муниципальную собственность только в 1997 году от государственного предприятия, не может быть принят во внимание, так как нахождение жилищного фонда на балансе этого предприятия само по себе не свидетельствовало о принадлежности объектов жилого фонда такому предприятию на праве собственности.
Доводы Общества о наличии в экспертном заключении дефектов и пороков в используемых сведениях, выводам и методах исследования были заявлены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что эксперт в дополнительных пояснениях к заключению указал, что отдельно взятое нежилое помещение не может быть отчуждено без перехода прав на земельный участок, поэтому его стоимость подлежит включению в стоимость помещения.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.
Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения экспертом в заключении применен сравнительный подход (пункт 2.8 заключения).
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами — аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом — аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Ссылки Общества на некорректные сведения об объектах-аналогах, о не проверке экспертом данных сведений не принимаются во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, использованные в заключении эксперта объекты-аналоги — нежилые помещения сопоставимы по назначению, площади, типу постройки, дате выставления на продажу, поэтому соответствуют требованиям пункта 14 ФСО N 1.
Суд первой инстанции установил, что при определении рыночной стоимости эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно несоответствия цены предложения и цены сделки, местоположения. Экспертом учтено местоположение объектов аналогов и применена соответствующая корректировка.
Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
При этом податель жалобы не опроверг сведения, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы.
В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его дополнительных пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчеты, которые представил истец, не принимается во внимание.
В данном случае представленные истцом отчеты являются одними из доказательств истца в подтверждение цены иска. При этом ответчик, возражая против заявленного истцом размера, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В этом случае суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил такую экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Представленное в суд заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.
В данном случае суд признал данное доказательство отвечающим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а также нормам Закона N 135-ФЗ.
Поскольку данное заключение опровергает выводы, содержащиеся в представленных истцом отчетах, суд правильно учитывал выводы судебной экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ.
Фактически все доводы Общества направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные вывода, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции в указанной части. Оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Доводы Администрации о том, что на момент обрушения жилого дома объект Общества общей площадью 192,5 кв. м не существовал и реконструирован самовольно, устроен антресольный этаж и имел площадь 225,4 кв. м, не принимаются во внимание.
Как установил суд первой инстанции, право собственности истца зарегистрировано на объект площадью 192,5 кв. м и его стоимость определена исходя из этой площади.
Суд правильно указал, что изменение площади объекта, а также отсутствие согласования для его реконструкции не имеет правового значения к существу спора.
Доводы Администрации о том, что именно действия самого собственника способствовали причинению ущерба и обрушению здания, поскольку при производстве работ Общество использовало ударно-вибрационный профессиональный инструмент, не подтверждаются материалами дела.
Технический отчет от 03.12.2012 содержит предположение, что поскольку в стенах своих помещений истец намеревался выполнять устройство штроб для прокладки кабеля, то для этих целей он мог применить перфораторы или отбойные молотки. Однако фактическое применение этого инструмента истцом нигде не зафиксировано, данные обстоятельства он отрицает.
Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность Общества, его работы по ремонту помещения повлекли приведение здания в негодное состояние либо его обрушение, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.
Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции частично обоснованно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-13764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елочка" и администрации муниципального образования "Северодвинск" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи Н.В.ЧЕРЕДИНА А.Н.ШАДРИНА