Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда в виде штрафа, уплаченного по постановлению об административном правонарушении, наложенного за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Авериной Е.С. по доверенности от 07.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-1117/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2; ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее — ООО "Архинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; далее — ОАО "Ремикс") о взыскании 175 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 1 в виде штрафа, уплаченного по постановлению об административном правонарушении от 22.07.2015, наложенного за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "Архинвестпроект" взыскано 87 500 руб. в возмещение убытков, а также 3125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Ремикс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выбоина на дорожном покрытии, о наличии которой письмом от 24.06.2015 N 349 уведомлялся ответчик, не была обнаружена, о чем свидетельствует докладная записка мастера от 26.06.2015 и был проинформирован истец; впоследствии выполненные субподрядчиком в июне и июле 2015 года работы приняты генподрядчиком без замечаний и оплачены. Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и о выдаче генподрядчику предписания. Кроме того, из письма истца от 10.08.2015 N 430 следует, что указанная выбоина расположена во внутриквартальном проезде, порядок и сроки устранения недостатков в котором согласуются сторонами дополнительно. Считает также, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2016 составлен с нарушением действующих нормативных правовых актов и не может являться допустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Архинвестпроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 мэрией города Архангельская и ООО "Архинвестпроект" заключен муниципальный контракт N 33-Д, в рамках которого ООО "Архинвестпроект" приняло на себя обязательства выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.
ООО "Архинвестпроект" (Генподрядчик) и ОАО "Ремикс" (Субподрядчик) 30.12.2014 заключен договор субподряда N 1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), а Генподрядчик — оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора составила 54 536 068 руб. 94 коп.
В разделе 3 договора субподряда определены сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.
ООО "Архинвестпроект" 24.06.2015 провело обследование дорожной инфраструктуры Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска, в результате которого в числе недостатков дорожного покрытия дорог города выявлено разрушение асфальтового покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (выбоина), значительно превышающее требования ГОСТ Р 50597-93, напротив дома 22 по ул. Кедрова.
По результатам обследования письмом от 24.06.2015 N 349, полученным ОАО "Ремикс" 24.06.2015, Генподрядчик предложил Субподрядчику устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.
Впоследствии 15.07.2015 должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее — Управление) выявлены и зафиксированы в акте следующие недостатки в содержании дороги: повреждения покрытия проезжей части (выбоина) размером: длина — 2,40 м, ширина — 1,40 м, глубина — 0,12 м. Не обозначена временными предупреждающими дорожными знаками, информирующими водителей транспортных средств об опасности.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления 17.07.2015 оформлен протокол 29 ХХ 000433 об административном правонарушении и постановлением от 22.07.2016 ООО "Архинвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.
ООО "Архинвестпроект" оплатило указанный штраф в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N 714.
Ссылаясь на то, что штраф за ненадлежащее содержание участка дороги в районе дома 22 по улице Кедрова в городе Архангельске наложен в связи с некачественным выполнением Субподрядчиком работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры по договору, ООО "Архинвестпроект" обратилось к ОАО "Ремикс" с претензией от 28.12.2015 N 717, в которой потребовало компенсировать понесенные на выплату штрафа затраты.
Поскольку указанная претензия оставлена Субподрядчиком без ответа, ООО "Архинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги не была исполнена по вине обеих сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога — это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 702 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 названного Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Из административного материала по факту административного правонарушения следует, что постановлением от 22.07.2016 ООО "Архинвестпроект" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб. за ненадлежащее содержание участка дороги в районе дома 22 по улице Кедрова в городе Архангельске.
Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что указанный штраф наложен в связи с некачественным выполнением Субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 30.12.2014 N 1.
Обязанность по содержанию улицы Кедрова в силу договора субподряда от 30.12.2014 N 1 несет ответчик.
Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается материалами административного производства.
Вместе с тем, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, поскольку Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования "Город Архангельск" и именно он непосредственно либо через своих субподрядчиков обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
С учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков на 50%.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме в 87 500 руб.
Суд обоснованно отклонил доводы Субподрядчика о том, что он не имел возможности своевременно выявить недостатки и достаточного времени для их устранения, поскольку выбоина напротив дома 22 по улице Кедрова, о которой сообщалось в письме истца от 24.06.2015 N 349, не была обнаружена.
Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено, что Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.
При получении Заказчиком или Генподрядчиком предписания ГИБДД и других органов Субподрядчик обязан устранить указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки (пункт 4.3.16 договора).
Объективных доказательств отсутствия у ОАО "Ремикс" реальной возможности устранить недостаток дорожного покрытия в районе дома N 22 по улице Кедрова в период с 24.06.2015 до вынесения протокола от 17.07.2017 об административном правонарушении и постановления от 22.07.2015, либо наличия обстоятельств, препятствующих их устранению, ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что выбоина, о наличии которой письмом от 24.06.2015 N 349 уведомлялся ответчик, не была обнаружена. Докладная записка мастера от 26.06.2015 не может служить доказательством указанного, поскольку составлена работником ответчика.
Наличие и расположение недостатков дорожного покрытия (выбоины), по факту обнаружения которых ООО "Архинвестпроект" привлечено к административной ответственности, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2016, имеющейся в нем схемой, фотоматериалами. Оснований не доверять указанным документам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам подателя жалобы из письма истца от 10.08.2015 N 430 не следует, что указанная выбоина расположена во внутриквартальном проезде.
Сведений о выдаче Генподрядчику по факту обнаружения дефекта дорожного покрытия предписания материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что он в нарушение пунктов 1.5, 4.3.16 договора субподряда не был уведомлен ООО "Архинвестпроект" о его выдаче.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2016 содержит сведения о примененном при его составлении техническом средстве и его поверке.
С учетом изложенного апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что указанный акт составлен с нарушением действующих нормативных правовых актов и не может являться допустимым доказательством по делу.
Факт принятия ООО "Архинвестпроект" работ за июнь и июль 2015 года и их оплата сами по себе не свидетельствуют о том, что в рамках выполненных в указанные периоды работ были устранены также и спорные недостатки.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕРЕДИНА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА А.Н.ШАДРИНА