Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А05-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2016 года по делу N А05-4858/2016 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (место нахождения: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Плесецк, ул. Строительная, д. 2, кв. 8; ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; далее — Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию в размере 88 211 руб. 98 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 5 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца — 2000 руб., в доход федерального бюджета — 1528 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства поставки ответчику электрической энергии в заявленном объеме. Ссылается на то, что суд не указал конкретной нормы права, позволяющей взыскивать с ответчика объем энергии с учетом округления до целого числа. Считает, что судом необоснованно не были истребованы у истца и исследованы первичные документы, которые должны были служить доказательствами поставки ресурса в заявленном объеме, чем нарушено правило допустимости доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства расторжения договора управления в отношении жилого дома, находящегося по адресу: п. Обозерский, ул. Ломоносова, д. 62, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии в отношении названного дома у ответчика не возникала. Указывает на то, что договор энергоснабжения сторонами расторгнут, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов является именно истец.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по март 2016 года под управлением ответчика в силу договоров от 01.12.2014 N 141, от 01.07.2015 находились многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные по адресам: ул. Пригородная, д. 9 в поселке Плесецк; ул. Ломоносова, д. 62 и ул. Ломоносова, д. 41 корп. "Б" в поселке Обозерский.
В указанный период истец отпускал в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию, и предъявил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 N 02-0-0001393, от 31.03.2015 N 03-0-0001447/201 на общую сумму 88 211 руб. 98 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены ведомостями электропотребления.
Доводы жалобы о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения истец как гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в следующих случаях: смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).
Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.
Ссылка подателя жалобы о несоответствии объема, указанного в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления является несостоятельной, поскольку при расчете стоимости электрической энергии произведено округление до целого числа, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом округление произведено по каждому объекту в отдельности.
Довод ответчика о том, что он в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении дома по адресу: п. Обозерский, ул. Ломоносова, д. 62, правомерно отклонен судом первой инстанцией, как противоречащий материалам дела.
Ссылка ответчика на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии в связи с несоответствием акта о неучтенном потребление нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения) несостоятельна. Указанный акт содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе подписи двух незаинтересованных лиц при отказе потребителя от присутствия при составлении и подписании акта.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2016 года по делу N А05-4858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Строительная, дом 2, офис 8, ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.КУТУЗОВА