Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А66-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-156, от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Дурандиной Т.А. по доверенности от 03.02.2016 N 306, от административного управляющего Филипповой К.Б. по доверенности от 21.07.2016 N 01, от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Асхадуллиной А.А. по доверенности от 21.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" Черкасовой М.А. по доверенности от 17.02.2015 и Шилова А.Н. по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общество "Сбербанк России", акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-374/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 23 января 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; ОГРН 1056900100377, ИНН 6901081310; далее — ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", должник) Определением суда от 11.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузьминская Ольга Юрьевна.
Кредиторы ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2015, недействительными, в том числе:
— публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России") с заявлением от 16.11.2015 о признании недействительным решения по вопросу N 2 (том 59, листы 3 — 7);
— публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее — ПАО "Банк Уралсиб") с заявлением от 10.11.2015 о признании недействительным решений по вопросам N 1, 2, 3 повестки дня (том 59, листы 3 — 13);
— акционерное общество "Альфа — Банк" (далее — АО "Альфа-Банк") с заявлением от 20.11.2015 о признании недействительным решений по вопросам N 1, 2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 повестки дня собрания кредиторов (том 68, листы 69 — 98).
Определением суда от 02.12.2015 указанные заявления ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа — Банк" объединены для совместного рассмотрения с вопросом о признании ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", состоявшегося 10.11.2015, отказано. Процедура наблюдения в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" прекращена; введено финансовое оздоровление сроком на два года. Утвержден график погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления, принятый собранием кредиторов от 21.12.2015. Административным управляющим утверждена Кузьминская Ольга Юрьевна.
ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Банк Уралсиб" с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.
ПАО "Сбербанк России" полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным; выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на несвоевременное предоставление плана финансового оздоровления, что явилось препятствием для проведения качественного анализа данного документа привлеченными специалистами, и, как следствие, принятие ошибочного решения кредиторов при голосовании. Указывает, что в документах, предоставленных ко второму собранию кредиторов (21.12.2015), не были устранены замечания, а именно: гарантийное письмо учредителя должника не содержит информацию о дате предоставления финансовой помощи; учредителем не подтверждено наличие у него на счетах (в иных высоколиквидных активах) денежных средств в заявленной сумме — 7,5 млн долларов США; на собрание кредиторов не предоставлена информация об обеспечении исполнения обязательств в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции принял определение, основываясь на ошибочных выводах временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. Судом не дана оценка финансово-экономическим показателям в отчете финансово-хозяйственной деятельности должника, в то время как все показатели подтверждают невозможность восстановления платежеспособности ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" в рамках финансового оздоровления. Кроме того, судом не принято во внимание, что требования кредиторов превышают 3,2 млрд руб., в то время как балансовая стоимость имущества должника составляет только 0,85 млрд руб. Указывает, на необоснованное непринятие судом во внимание экспертного заключения аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", согласно которому восстановить платежеспособность должнику не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оценивая план финансового оздоровления, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, а именно: приказ Минпромэнерго России от 25.04.2007 N 57 и Минэкономразвития России от 25.04.2007 N 134 "Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления" (далее — Методические рекомендации). Ссылается на нарушение прав на своевременное удовлетворение требований кредитора, поскольку согласно графику погашения задолженности первый платеж запланирован на 30.09.2016. Также указывает, что в отношении основного должника — общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" введена процедура наблюдения, задолженность его перед кредиторами составляет порядка 5 млрд руб. Ссылка должника на выручку 540 млн руб. от продажи товарных знаков является необоснованной, поскольку отчет независимого оценщика не представлен.
АО "Альфа-Банк" считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отчет финансово-хозяйственной деятельности не соответствует постановлению Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее — Постановление N 367), не содержит подробной информации о реальном финансовом состоянии должника, носит общий описательный характер и не содержит перечня конкретных мер, способствующих восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, к отчету не приложены документы, на основании которых он составлен, в связи с чем не представляется возможным кредиторам проверить их достоверность. Полагает, что принятие отчета временного управляющего и введение финансового оздоровления принято аффилированными по отношению к должнику компаниями. По мнению подателя жалобы, крупнейшие дебиторы должника являются группой взаимосвязанных заемщиков, многие из которых инициировали банкротные процедуры, что позволяет им включаться друг к другу в реестры кредиторов и контролировать банкротные процедуры большинством голосов на собрании кредиторов, тем самым ущемляя права реальных кредиторов. Помимо того, план финансового оздоровления не содержит конкретных мер, направленных на достижение цели восстановления платежеспособности, и не представлены надлежащие источники получения денежных средств. Указывает, что при введении финансового оздоровления АО "Альфа — Банк" будет лишен возможности оспаривать сделки должника, в связи с чем нарушаются права АО "Альфа-Банк" как добросовестного кредитора.
ПАО "Банк Уралсиб" считает определение незаконным и необоснованным ввиду следующего. Указывает на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку документы и материалы, вынесенные на рассмотрение собрания кредиторов, не были заранее предоставлены ПАО "Банк Уралсиб", что лишило последнего возможности ознакомиться с документами и составить мотивированное суждение по вопросам, вынесенным на первое собрание кредиторов. Большинство голосов при принятии отчета временного управляющего и принятии решения о введении финансового оздоровления принадлежало аффилированным лицам по отношению к должнику, не заинтересованным в детальном рассмотрении данных вопросов. Полагает, что отчет временного управляющего и отчет о финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют Постановлению N 367, не содержат подробной информации о финансовом состоянии должника, носят общий описательный характер и не содержат перечня конкретных мер, способствующих восстановлению платежеспособности должника. Также к отчетам не приложены документы, на основании которых они составлены, что не позволяет кредиторам проверить их достоверность. Полагает, что крупнейшие дебиторы должника являются группой взаимосвязанных заемщиков, многие из которых инициировали банкротные процедуры, что позволяет им включаться друг к другу в реестры кредиторов и контролировать банкротные процедуры большинством голосов на собрании кредиторов, тем самым ущемляя права добросовестных кредиторов. Ссылается на то, что проведение арбитражным управляющим неточного анализа финансового состояния, выводы которого не соответствуют действительности, может повлечь причинение убытков кредиторам, поскольку именно на основании отчета о финансово-хозяйственной деятельности делается вывод о платежеспособности должника, что влияет на введение той или иной процедуры банкротства. Возможное введение процедуры, не соотносимой с реальным финансовым состоянием должника, приведет к уменьшению конкурсной массы, увеличению количества кредиторов по текущим платежам, уменьшению возможной к удовлетворению суммы требований кредиторов. Указывает, что в комитет кредиторов входят аффилированные по отношению к должнику лица, что ставит под сомнение представление ими законных прав и интересов ПАО "Банк Уралсиб", что в свою очередь нарушает права последнего как добросовестного кредитора.
В просительной части жалоб банки просят отменить определение суда первой инстанции в части введения финансового оздоровления, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" процедуру конкурсного производства. Кроме того, АО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк" просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.11.2015 по вопросам N 1, 2, 3.1, 5 повестки дня.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители должника, административного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобы банков не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт — Тверь".
В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы с суммой требований основного долга 3 200 619 290 руб. 96 коп., что составляет 97,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредиторами по вопросам повестки дня приняты следующие решения:
1) принять к сведению отчет временного управляющего;
2) ввести финансовое оздоровление сроком на два года и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утвержден график погашения задолженности и план финансового оздоровления;
3) в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определить — некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие" (пункт 3.1 протокола); кандидатуру арбитражного управляющего не определять (пункт 3.2 протокола);
4) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
5) образовать комитет кредиторов (пункт 5.1 протокола), определить количественный состав комитета кредиторов — 3 человека (пункт 5.2 протокола), уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 5.3 протокола); избрать членами комитета кредиторов: Бородько Г.Л., Файзрахманова А.А. и Темную Е.Б. (решение принято путем кумулятивного голосования: Бородько Г.Л. — 1 597 740 877,08 голосов, Файзрахманов А.А. — 1 839 216 414,12 голосов, Темная Е.Б. — 3 404 657 303,82 голосов);
6) избрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов г. Москву;
7) обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;
8) не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа — Банк" и ПАО "Банк Уралсиб", посчитав, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются их законные права и интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными.
Определением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.11.2015 отказано.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по 1, 2, 3.1, 5 вопросам повестки дня.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку на собрании кредиторов должника 10.11.2015 присутствовали кредиторы с суммой требований основного долга 3 200 619 290 руб. 96 коп., что составляет 97,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов было правомочно.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что голосование по первому вопросу повестки дня (принятие (непринятие) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) не может затронуть интересы должника и его кредиторов. Принятие либо непринятие собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего означает лишь оценку деятельности конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов, вместе с тем само по себе не имеет правового значения и не обязывает конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.
Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Кроме того, принятие решений собранием кредиторов должника, пусть прямо и не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, но не обязывающих лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не нарушает прав участников процесса и, следовательно, такие решения собрания кредиторов должника не могут быть признаны судом недействительными.
При этом довод АО "Альфа-Банк" о том, что к отчету временного управляющего не были приложены статистическая отчетность должника, учредительные документы, материалы налоговых проверок, судебных процессов и т.д., не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня. Довод ПАО "Банк Уралсиб" о том, что конкурсный управляющий не представил к отчету о своей деятельности анализ возможности оспаривания сделок должника, также отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения по вышеуказанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор не является обжалованием действий временного управляющего ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь".
В части отказа судом первой инстанции банкам в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня (о введении финансового оздоровления) и в части ведения в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" финансового оздоровления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В материалы дела временным управляющим представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3,2 млрд руб.; балансовая стоимость имущества должника составляет 2,6 млрд руб.; по итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; в ходе наблюдения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства им не выявлено (том 78, листы 84-153; том 79, листы 1-54).
Единственный участник ООО "ТД "Русьмипорт-Тверь" — компания с ограниченной ответственностью "Агроспеком Лимитед" 09.11.2015 принял решение N 4 о предложении первому собранию кредиторов должника и Арбитражному суду Тверской области утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.
Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.11.2015 при голосовании по второму вопросу повестки дня (о выборе следующей процедуры банкротства) 71,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания, были отданы за введение в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" процедуры финансового оздоровления. Разрешение указанного вопроса, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов для принятия положительного решения требуется большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Таким образом, было принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении графика погашения задолженности, об утверждении плана финансового оздоровления.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что план финансового оздоровления не содержит реальных способов восстановления платежеспособности, отклоняется апелляционным судом, так как план финансового оздоровления не противоречит требованиям Закона о банкротстве; возражения заявителей апелляционных жалоб, основанные на заведомой недостижимости положительных результатов финансового оздоровления, носят предположительный характер и не доказывают противоречие утвержденного оспариваемым решением плана финансового оздоровления требованиям пункта 1 статьи Закона о банкротстве.
Оспаривая решение собрания кредиторов должника о введении процедуры финансового оздоровления и утверждении плана финансового оздоровления ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", банки ссылаются на то, что план финансового оздоровления не предусматривает восстановление платежеспособности должника в течение 24 месяцев.
Однако в данном случае План финансового оздоровления предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 23 месяцев в соответствии с прилагаемым графиком платежей (том 60, листы 77, 102 — 103). Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника предполагаются:
— продолжение ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" текущей деятельности по торговле алкогольной продукцией (прогноз доходов — 4 050 745 руб.);
— реализация товарных знаков, имеющихся на балансе должника (прогноз доходов — 541 970 000 руб.);
— взыскание дебиторской задолженности (прогноз доходов — 556 404 000 руб.).
Кроме того, план финансового оздоровления предусматривает получение финансовой помощи от единственного участника должника в сумме 7,5 млн евро; в подтверждение такого намерения единственным участником ООО "ТД "Русьмипорт-Тверь" направлено гарантийное письмо от 26.11.2015, заверенное апостилем (том 61, листы 100 — 104).
В плане финансового оздоровления должник дает подробное описание каждого из предложенных направлений со ссылками на статистику Российской Федерации, динамику импорта и продаж прошлых лет, структуру сбыта, динамику продаж самой компании-должника, прогнозы с описанием планируемых стратегий продвижения товарных знаков.
Сумма задолженности в размере 3,2 млрд руб. распределена между большим количеством солидарных должников, каждый из которых обладает определенными активами (товарные запасы, недвижимое имущество, складское оборудование), а также осуществляет деятельность, направленную на погашение сформировавшейся задолженности (в отношении указанных солидарных должников также введены процедуры финансового оздоровления).
График погашения задолженности (в редакции решения собрания кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" от 21.12.2015, решения которого банками не оспаривались; том 77, лист 83) предусматривает погашение требований кредиторов до 31.10.2017, а осуществление первых выплат с 30.09.2016.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в доказательство действительной возможности реализации товарных знаков, принадлежащих должнику, финансовым управляющим представлены доказательства реализации части принадлежащих ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" исключительных прав пользования до проведения оспариваемого собрания кредиторов должника (том 61, листы 128 — 152).
Как следует из плана финансового оздоровления (том 61, лист 65), должником проводятся мероприятия по регистрации еще 20 товарных знаков, а выручка от их реализации прогнозируется в размере 541 млн руб. В плане финансового оздоровления должник отдельно указывал, что на момент подготовки плана, в ходе предварительных переговоров выявлены потенциальные клиенты, которые готовы выкупить данные марки с разработанным дизайном этикеток, указанием состава алкогольного напитка, которые должны быть определены производителями в контракте (включая подписание договора), и анализом рыночных цен с доказательством объема продаж указанного продукта; в результате покупки товарного знака покупатель получает готовый товарный знак, что значительно сокращает для него затраты временных и материальных ресурсов, а также указал, что идет обсуждение предварительных договоров продажи знаков.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 2,6 млрд руб., в связи с чем балансовая стоимость имущества ООО "ТД "Русьмипорт-Тверь" не позволяет погасить задолженность в установленном размере — 3,2 млрд руб.; данные условия в своей совокупности делают план финансового оздоровления нереализуемым; показатели платежеспособности не позволяли погасить существенную часть текущей задолженности и это явилось основанием невозможности введения финансового оздоровления, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку возможность погашения в полном объеме требований кредиторов за счет исключительно реализации имущества должника не является обязательным условием введения в отношении его процедуры наблюдения или условием реализации плана финансового оздоровления.
Планом финансового оздоровления предусмотрено получение значительно большей суммы, нежели размер требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника, что подразумевает уплату в обязательном порядке налогов и сборов, выплату заработной платы и уплату налогов (сборов) с нее, арендных платежей, госпошлины за выдачу лицензии, оплату поставщикам поставленного товара.
График погашения задолженности, утвержденный собранием кредиторов должника от 10.11.2015, полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе и в части предусмотренного срока погашения задолженности.
Признание должника несостоятельным (банкротом) является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае суд установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
Приведенные банками доводы о невозможности реализации плана финансового оздоровления носят предположительный характер.
Так же как предположительные и не подтвержденные документально отклоняются доводы банков о злоупотреблении должником и большинством его кредиторов правом при принятии оспариваемого решения о введении финансового оздоровления.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения собрания кредиторов должника от 10.11.2015 по второму вопросу повестки дня правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.
Из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Закона.
Судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено нарушений при принятии собранием кредиторов должника решения о введении в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" процедуры финансового оздоровления, а также неисполнимости плана финансового оздоровления. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области обжалуемым определением правомерно ввел в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" процедуру финансового оздоровления сроком на два года.
Ссылка АО "Альфа-Банк" на неправомерность решения собрания кредиторов должника от 10.11.2015 по вопросу повестки дня N 3.1 (в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"), основанная только на том, что в случае признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня (о введении финансового оздоровления) незаконно и решение о выборе финансового управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня судом недействительным признано не было.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб банка на образование комитета кредиторов должника, определение его компетенции и персонального состава по следующим основаниям (пятый вопрос повестки дня).
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.
Согласно статье 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.
Решения об образовании комитета кредиторов должника, определении его компетенции и персонального состава приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; комитет кредиторов избран в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 названного Закона.
Согласно указанным выше нормам Закона о банкротстве принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. Таким образом, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.
Довод банков об отсутствии целесообразности образования комитета кредиторов в составе трех членов комитета подлежит отклонению.
Пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает право, а не обязанность собрания кредиторов не принимать решение об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве определено минимальное количество членов комитета кредиторов — 3 человека. Закон о банкротстве не ставит определение количества членов комитета кредиторов в зависимость от количества кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также от наличия (либо отсутствия) у должника имущества.
Довод жалобы о том, что в результате избрания кандидатов комитета кредиторов банки фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов, подлежит отклонению. Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов обязан представлять интересы всех конкурсных кредиторов.
В свою очередь банки не лишаются своих прав как конкурсные кредиторы в деле о банкротстве и не утрачивают возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего, сохраняют свое право на участие в собрании кредиторов и получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, за ними также сохраняется право на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке.
Отнесение к компетенции комитета кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" решения всех без исключения вопросов, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 5.3 решения общего собрания от 10.11.2015), не противоречит императивным нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов подателей жалобы по вышеуказанным основаниям.
Доводы банков об аффилированности кредиторов должника, голосовавших за принятые на собрании кредиторов от 10.11.2015 решения, объективными доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Изложенный в жалобах банков довод о том, что комитет кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" будет принимать решения вопреки интересам кредиторов, является необоснованным предположением.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем возможность перехода к конкурсному производству в ходе финансового оздоровления сохраняется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-374/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общество "Сбербанк России", акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" — без удовлетворения.
Постановление в части отказа в удовлетворении жалоб на введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" процедуры финансового оздоровления может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий И.А.ЧАПАЕВ

Судьи С.В.КОЗЛОВА О.Г.ПИСАРЕВА