Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Ус А.В. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-1744/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее — Завод, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.
Определением от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее — Банк) в размере 218 246 161 руб. 17 коп., в том числе в сумме 205 570 986 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества Завода в соответствии с договором от 20.09.2012 N 2200-031/029311-И о последующей ипотеке.
Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.
Правопреемник Банка — акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее — Комбинат) 02.12.2015, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратился в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" (местонахождение: 127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1; ОГРН 1107746818464; ИНН 7713715325; далее — Общество) о признании недействительной сделки Должника — договора поставки от 01.10.2013 N 15/13 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Общества возвратить Заводу переданное по договору имущество — ферромарганец.
Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является недействительной в связи с нарушением при ее заключении нормы статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до совершения оспариваемой сделки. В судебном заседании представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 15/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки, а также цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Факт поставки товара покупателю на общую сумму 31 385 672 руб. 58 коп. в рамках данного договора в период с 15.10.2013 по 02.12.2013 подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными (том 45, листы 75 — 82) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 по делу N А66-6737/2015 по иску Должника в лице конкурсного управляющего к Обществу, которым в пользу Завода с ответчика взыскано 34 524 239 руб. 84 коп., взыскателю выдан исполнительный лист.
Спорная сделка заключена и исполнена до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.
Комбинат, полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку при его заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также прав и интересов кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Завода банкротом (14.02.2014). Поставка по спорному договору оформлена соответствующими товарными накладными в период с 15.10.2013 по 02.12.2013, то есть также до возбуждения дела о банкротстве Должника.
Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
В качестве правового обоснования заявленных требований Комбинат сослался на то, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами.
Согласно абзацу пятому пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо, то есть в нашем случае на Комбинат.
Однако вопреки мнению заявителя, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и осведомленности Общества об этих признаках Комбинатом в материалы настоящего дела не представлено.
Наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату совершения оспариваемой сделки, так и не принятыми на указанную дату), не является безусловным доказательством осведомленности Общества о признаке неплатежеспособности Завода, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены — не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.
Таким образом, Комбинатом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод Комбината о том, что спорная сделка является недействительной в соответствии с нарушением при ее заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки (договора поставки от 01.10.2013) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).
Сам по себе факт заключения договора за пять месяцев до введения в отношении Должника процедуры наблюдения не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления Комбината суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование конкурсным кредитором положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ О.Г.ПИСАРЕВА