Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А66-17419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настанина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-17419/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Настанин Сергей Михайлович (место нахождения: 170027, г. Тверь; ИНН 690407011592; далее — должник) 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.01.2016 заявление должника принято к производству.
Определением суда от 20.02.2016 заявление Настанина С.М. признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована управляющим в издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации "Кредит 911" (место нахождения: 107023, г. Москва, пер. Семеновский, д. 19, оф. 911; ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970; далее — Общество) 08.04.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 337 190 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 10 920 руб. процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке, 291 270 руб. процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке.
Определением суда от 15.06.2016 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Настанин С.М. с данным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке до размера основной задолженности по договору. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что размер процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения гражданином заемного обязательства. Начисление данных процентов, по мнению апеллянта, по сути, представляет собой меру ответственности (санкцию) за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и должником заключен договор потребительского займа от 14.10.2014 N 50450-ДП, по условиям которого кредитор предоставил должнику займа в размере 35 000 руб. под 693,5% годовых в течение льготного периода и 1423,5% годовых после окончания льготного периода.
Должник обязывался уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Общество, ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договору займа на сумму 337 190 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 10 920 руб. процентов за пользование кредитом по льготной процентной ставке, 291 270 руб. процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требование Обществом заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт предоставления должнику заемных денежных средств Обществом по договору от 14.10.2014 N 50450-ДП подтверждается имеющимися в деле документами и никем не оспаривается.
В силу пунктом 1, 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер процентов согласован должником и Обществом в заключенном и подписанном между ними без разногласий договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав договор без возражений и замечаний, должник выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что процентная ставка по договору составляет 693,5% годовых в течение льготного периода и 1423,5% годовых после окончания льготного периода (пункты 4.1 и 4.2 договора от 14.10.2014 N 50450-ДП.
Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке несоразмерен последствиям нарушения гражданином заемного обязательства не наделяет суд первой и апелляционной инстанции полномочиями по внесению изменений в кредитные договоры в части уменьшения размера процентной ставки по ним либо уменьшения суммы начисленных процентов за пользование займом.
В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Иная правовая оценка должником обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-17419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Настанина Сергея Михайловича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н.ВИНОГРАДОВ

Судьи С.В.КОЗЛОВА И.А.ЧАПАЕВ