Требование: Об отмене определения о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А05-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюка Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-13070/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Михайлюка Василия Михайловича (место жительства — г. Котлас, далее — должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.
Определением суда от 24.06.2016 реализация имущества Михайлюка В.М. завершена. При этом суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Михайлюка В.М.
Михайлюк В.М. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор купли-продажи автомобиля КамАЗ 1990 года выпуска не был приобщен к материалам дела, так как продан по стоимости, не превышающей 300 000 руб., а Арбитражный суд Архангельской области предлагал представить документы, подтверждающие совершение сделки на сумму, превышающую указанный размер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Судом установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в оспариваемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 — 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом суд не применил правила об освобождении должника от обязательств.
Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт непредставления должником документов, подтверждающих отчуждение автомобиля КамАЗ 55111.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть признано злоупотребление должником правом в форме умысла по сокрытию информации в части непредставления договора купли-продажи от 13.04.2014, в соответствии с которым должником (продавец) продано Сливетскому И.Н. (покупатель) за 30 000 руб. указанного автомобиля, поскольку, как пояснил должник в апелляционной жалобе, он должен был предъявить документы относительно сделок должника стоимостью свыше 300 000 руб., а так как данное транспортное средство продано по цене меньшей данного порогового значения, он данный договор не представлял.
Поскольку должник в рассматриваемом случае добросовестно заблуждался относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом того, что разумный арбитражный управляющий запрашивает у должника и соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п., считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-13070/2015 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств Михайлюка Василия Михайловича.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-13070/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ С.В.КОЗЛОВА