Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А66-10202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Воротилиной А.О. по доверенности от 25.06.2015, от ответчика Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 02.09.2016 N Д-ТВ/24/186, Султановой В.А. по доверенности от 02.09.2016 N Д-ТВ/24/189,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-10202/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1056900100388, ИНН 6901081366; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 52, корп. 1, пом. XV; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее — Компания) о взыскании 134 656 110 руб. 37 коп., в том числе 68 848 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору от 12.07.2011 N 40342036 об осуществлении технологического присоединения (далее — договор), 65 225 586 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2013 по 10.06.2015 на основании пункта 17 договора, 581 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 14.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Решением суда от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (17 784 004 руб. 27 коп. неосновательное обогащение и 119 713 руб. 15 коп. проценты). В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел стоимость работ, выполненных Компанией по технологическому присоединению объектов ответчика, и не уменьшил на нее взыскиваемую сумму. Полагает, что действия (бездействие) истца по выполнению обязательств со своей стороны, препятствовали ответчику выполнить работы в установленный в договоре срок, в связи с этим оснований для начисления неустойки не имеется. Считает, что проценты должны быть начислены с 24.06.2015 исходя из суммы неотработанного аванса в размере 17 784 004 руб. 27 коп. Дополнительно Компания заявила о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также уточнила сумму процентов, подлежащих с нее взысканию в пользу Общества (148 216 руб. 28 коп.).
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ поддержали, просили их удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) — объекта — "застройка квартала в границах ул. Склизкова, ул. 15 лет Октября, ул. Богданова, ул. Т. Ильиной", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2500 кВт: первый этап 400 кВт, второй этап 600 кВт, третий этап 600 кВт, четвертый этап 900 кВт; категория принадлежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.
В силу пункта 10 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому ответчиком по договору, в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 19.02.2008 N 16-нп составляет 81 962 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 12 502 800 руб., и оплачивается заявителем в следующем порядке: 50% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, вносится в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, остальные 50% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, вносятся в срок, не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.
Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ), установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 18 договора стороны также предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).
Общество по платежным поручениям от 19.07.2011 N 357 и от 23.05.2012 N 279 перечислило Компании в качестве аванса денежные средства в общей сумме 81 962 800 руб.
Сторонами 30.04.2013 подписаны: акт N 80711998 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила сумму 13 114 048 руб., а мощность присоединения 400 кВт (выполнен первый этап по договору), а также акт о выполнении технических условий.
Обществом 11.06.2015 в адрес Компании направлено уведомление (исх. N 106) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, с требованием об уплате (возврате) денежных средств в семидневный срок с момента получения уведомления, в том числе: 68 848 752 руб. — возврат неосвоенного аванса по договору и 65 225 586 руб. 43 коп. — неустойка.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 421 названного кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее — Правила N 861).
Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункты "б", "в" пункта 16 Правил N 861).
Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 ГК РФ).
Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).
Суд установил факт получения сетевой организацией от заказчика 81 962 800 руб.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.06.2015; доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок (пункт 5 договора) ответчик не представил.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, договор прекращен с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, в рассматриваемом случае 11.06.2015 (том 1, лист дела 27).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 68 848 752 руб. Поскольку доказательств возврата спорной суммы авансового платежа не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы, выполняя обязательства по договору, которые подлежат возмещению истцом, подлежат отклонению.
Смыслом заключения договора с ответчиком являлось именно технологическое присоединение истца, последний рассчитывал на результат — технологическое присоединение.
Материалами дела подтверждается, что данный результат не достигнут, мероприятия по технологическому присоединению Компанией не выполнены (увеличения мощности до 2500 кВт не произошло). Стоимость выполненных работ сторонами оговорена в акте от 30.04.2013 N 80711998 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому она составила сумму 13 114 048 руб.
Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) истца по выполнению обязательств со своей стороны, препятствовали ответчику выполнить работы в установленный в договоре срок, не имеется.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец предъявил к взысканию с ответчика 65 225 586 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2013 по 10.06.2015 на основании пункта 17 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки. При расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующая на момент заключения договора. Ответчик арифметическую часть расчета неустойки не опроверг, ее контррасчет не представил.
Заявленное Компанией в апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, ответчик на них не ссылается.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 581 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2015 по 14.07.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки соответствует условиям обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента, действующей и подлежащей применению в спорный период.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 15.07.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делу N А66-10202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи И.Н.МОИСЕЕВА А.А.ХОЛМИНОВ