Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А52-872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Профи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу N А52-872/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Алексеевич (место жительства: 180024, город Псков; ИНН 602700031607, ОГРНИП 311602707700042; далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Профи" (место нахождения 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица Интернациональная, дом 4а; ИНН 6009999910, ОГРН 1136000000344; далее — Учреждение) о взыскании 41 887 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате по договору от 01.11.2015 N 58, 3500 руб. пеней за период с 15.12.2015 по 03.01.2016.
Определением суда от 21.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.06.2016 (резолютивная часть) суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 41 887 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга и 3500 руб. пеней за период с 15.12.2015 по 03.01.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение принято судом от 13.07.2016.
Определением от 13.07.2016 суд исправил опечатки и ошибки в решении суда (резолютивной части от 21.06.2016 и в полном тексте от 13.07.2016).
Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу Предпринимателя 41 712 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга и 3325 руб. пеней за период с 16.12.2015 по 03.01.2016, а также 1992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе от 06.07.2016 (поступила в суд первой инстанции 11.07.2016) просило его изменить, снизив сумму взыскания до 37 800 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора аренды открытой площадки 01.11.2015 N 58 Учреждение 01.12.2015 направило Предпринимателю письмо-уведомление с просьбой расторгнуть договора аренды с 01.12.2015. В письме от 22.12.2015 арендодатель не согласился с расторжением договора с 01.12.2015, указав, что, поскольку письмо получено 04.12.2015, договор может быть расторгнут только через 30 суток, то есть с 04.01.2016. В претензии Предприниматель просил произвести оплату в пятидневный срок с момента ее получения, что противоречит пункту 8.4 договора. В задолженность по арендной плате не должны включаться 3 дня января 2016 года, поскольку письмо-уведомление датировано и направлено 01.12.2015. Задолженность по арендной плате составит 35 000 руб. Расчет пеней произведен с 15.12.2015 по 03.01.2016 (включительно), что по расчетам истца составило 20 дней. В соответствии с пунктом 3.2, 4.1 договора пени должны исчисляться не с 15-го, а с 16-го декабря 2016 года. Количество дней просрочки составит 16 дней (с 16.12.2015 по 31.12.2015), сумма пеней — 2800 руб. Общая сумма взыскания — 37 800 руб.
Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2016. В судебном заседании 11.08.2016 объявлен перерыв до 16.08.2016. Определением от 16.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 06.09.2016 в связи с необходимостью получения от Учреждения уточнения требований по жалобе.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды открытой площадки от 01.11.2015 N 58.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество — открытую площадку общей площадью 2400 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 60:27:060201:77, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 111, для проведения занятий по обучению водителей. План земельного участка с указанием имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды, заключенного с собственником — открытым акционерным обществом "Автоколонна 1120".
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата по договору составляет — 35 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор при подписании договора оплачивает арендную плату за первый и последний месяцы аренды. Со второго месяца аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
В силу пункт 4.1 договора арендатор несет ответственность по договору в случае задержки оплаты арендной платы — пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем в который арендатор обязан произвести оплату.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и заключается на неопределенный срок.
В пунктах 6.4 и 6.7 договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В одностороннем внесудебном порядке, указанном в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 договора последний расторгается путем направления уведомления о расторжении заказным письмом либо вручении под роспись уполномоченному представителю стороны договора. В уведомлении указывается срок для освобождения имущества и подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 01.11.2015 имущество передано в субаренду.
Учреждение в письме от 01.12.2015, полученном Предпринимателем 04.12.2015, уведомило об отказе от исполнения договора аренды.
В ответе на данное уведомление Предприниматель 22.12.2015 сообщил, что в силу пункта 6.4 и с учетом получения уведомления 04.12.2015, договор считается расторгнутым с 04.01.2016, а последний день аренды — 03.01.2016.
Акт возврата (приема-передачи) имущества не подписывался.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.11.2015 N 58 составила 38 387 руб. 10 коп. за период с 01.12.2015 по 03.01.2016.
Истец также начислил и предъявил ответчику 3500 руб. пеней за период с 15.12.2015 по 03.01.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, требования удовлетворил полностью.
При этом суд определением от 13.07.2016 внес в решение исправления, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу Предпринимателя 41 712 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга и 3325 руб. пеней за период с 16.12.2015 по 03.01.2016, а также 1992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 21.06.2016. Информация опубликована на официальном сайте суда 22.06.2016.
Согласно тексту резолютивной части решения, суд удовлетворил иск полностью.
Резолютивная часть решения следующая: "Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Профи" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича 41 887 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате по договору N 58 от 01.11.2015, 3500 руб. пеней за период с 15.12.2015 по 03.01.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
Учреждение 06.07.2016 направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 21.06.2016. Жалоба поступила в суд первой инстанции 11.07.2016.
Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 13.07.2016. Информация размещена на официальном сайте суда 14.07.2016. При этом резолютивная часть мотивированного решения идентична резолютивной части решения от 21.06.2016. Однако содержащиеся в мотивировочной части выводы отличаются от резолютивной части решения.
Определением от 13.07.2016 суд внес исправления в резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу Предпринимателя 41 712 руб. 10 коп., в том числе 38 387 руб. 10 коп. долга и 3325 руб. пеней за период с 16.12.2015 по 03.01.2016, а также 1992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для исправления решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ у суда не имелось.
В данном случае определением от 13.07.2016 суд не исправил опечатки и ошибки в тексте резолютивной части решения по правилам статьи 179 АПК РФ, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки — это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки — при оформлении печатного текста решения.
Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Определением от 13.07.2016 суд фактически изменил первоначальные выводы по делу о правомерности заявленного истцом периода начисления пеней и их размере. Соответственно, удовлетворив первоначально иск в полном объеме, в последующем через принятие определения от 13.07.2016 изменил содержание решения суда, удовлетворив иск частично.
В данном случае судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016, с учетом определения об исправлении опечаток и ошибок от 13.07.2016).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 статьи 614 ГК предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику имущество во временное пользование за плату.
В соответствии с пунктом 6.4 арендатор имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В силу пункта 6.7 в одностороннем внесудебном порядке, указанном в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 договора, последний расторгается путем направления уведомления о расторжении заказным письмом либо вручении под роспись уполномоченному представителю стороны договора. В уведомлении указывается срок для освобождения имущества и подписания акта приема-передачи.
Из материалов дела видно, что ответчик 01.12.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора. Данное уведомление истец получил 04.12.2015.
В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ, в силу пунктов 6.4, 6.7 договор считается расторгнутым не ранее 03.01.2016, о чем Предприниматель сообщил Учреждению в письме от 22.12.2015.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование имуществом за период с 01.12.2015 по 03.01.2016.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным. Требования истца подлежат удовлетворению в этой части полностью.
Доводы подателя жалобы относительно неправильности расчета долга основаны на ошибочном понимании и толковании условий договора и не принимаются во внимание.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3500 руб. пеней за период с 15.12.2015 по 03.01.2016.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора нарушение обязательства по своевременному внесению платежей возникает после 15 числа текущего месяца. Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика пеней в размере 3325 руб. за период с 16.12.2015 по 03.01.2016.
Таким образом, исковые требования в этой части являются обоснованными. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года по делу N А52-872/2016 отменить.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Профи" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича 38 387 руб. 10 коп. долга, 3325 руб. пеней, 1992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Профи" 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Я.ЗАЙЦЕВА