Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А05-13436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-13436/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее — Общество) о взыскании 3 446 084 руб. 94 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее — Водоканал), 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга, 78 426 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением суда от 12.11.2015 по делу N А05-9673/2015 вышеуказанное требование выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А05-13436/2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 402 702 руб. 22 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки Водоканала; 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга; 35 043 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства Уточнение размера иска судом принято.
Определением суда от 12.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водоканал.
Решением суда от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Компании, из положений пункта 29 и 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), следует, что заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии ставится в зависимость от заключения потребителем договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку заключение этих договоров представляет собой единый (неразрывный) технологический процесс передачи и потребления электрической энергии, и при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли-продажи электроэнергии.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Общество и Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, сослалось на оспаривание примененного истцом в расчете стоимости услуг тарифа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием им в судебном порядке примененного Компанией в расчете стоимости услуг тарифа судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как усматривается в материалах дела, правопредшественник Общества — открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче энергии сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик — оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).
Поскольку по истечении установленного сторонами срока действия договора стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.
Во исполнение договора истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки Водоканала, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2015 N 15-000000893 и ведомостями объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2015 N 15-00000850 на сумму 268 136 415 руб. 43 коп. По точке поставки Водоканала стоимость оказанных услуг составила 3 324 276 руб. 09 коп.
Поскольку услуги в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии — комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 Правил N 861 определено, что сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, установив, что Общество (гарантирующий поставщик) заключило с Водоканалом (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии от 10.12.2014 N 1-05969, по условиям которого покупатель электроэнергии самостоятельно регулируют отношения, связанные с оперативно — диспетчерским управлением и передачей электрической энергии, в связи с чем у Общества не возникло обязательство по оплате Компании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электропотребления Водоканала, в удовлетворении требований Компании отказал.
Выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Из системного толкования указанных норм права следует, что дата начала действия договора не может быть установлена ранее чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Водоканал урегулировал с Компанией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключил соответствующий договор. Материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор не был заключен по вине покупателя ввиду непредоставления им полного пакета документов, необходимого для заключения договоров данного вида.
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного Обществом с Водоканалом, действующим в спорный период у суда первой инстанции не имелось.
Точка поставки Водоканала в спорный период не была исключена из договора оказания услуг, заключенного Обществом с Компанией.
Таким образом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период лежит на стороне договора — гарантирующем поставщике.
Аналогичный вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу N А05-12571/2015, оставленном кассационной инстанцией без изменения, принятом по спору тех же сторон за предшествующий период (май 2015 года).
Поскольку Компания доказала факт оказания услуг по договору, а Общество не представило доказательств их оплаты, требование Компании о взыскании долга с Общества в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Ссылка Общества на судебные акты, в рамках которых оно осуществило взыскание с Водоканала стоимости электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, является несостоятельной, поскольку не влияет на довод Компании о том, кто обязан оплачивать оказанные по договору услуги.
Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на оспаривание им тарифа, примененного Компанией при расчете стоимости оказанных услуг, судебной коллегией не принимается во внимание.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2, установившего спорный тариф, недействующим не признано.
Доказательств того, что в случае признания данного постановления недействующим рассчитанная для ответчика цена (тариф) по договору составит меньшую величину, чем та, которую применил истец, суду не предъявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 382 руб. 72 коп. за период с 28.07.2015 по 13.09.2015, а также процентов с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме.
Требование истца о взыскании процентов с 14.09.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании с Общества процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В силу разъяснений, данных в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ), например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку договор между сторонами заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым отношениям положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.
Таким образом, требования истца удовлетворяются частично. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределению между сторонами не подлежат исходя из положений части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное действие совершено судом в рамках дела N А05-9673/2015.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-13436/2015 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 367 658 руб. 81 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга и 43 382 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 324 276 руб. 09 коп.) за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки по месту нахождения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2969 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи А.Ю.ДОКШИНА И.Н.МОИСЕЕВА