Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А05-12182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" директора Будько В.С., от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ермолиной Е.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-12182/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (далее — ООО "АМ Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее — Администрация) о взыскании 2 648 823 руб. 31 коп. долга за выполненные работы на основании муниципального контракта от 18.07.2014 N 11-С (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 произведена замена ООО "АМ Констракшн" на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (место нахождения: 117216, Москва, ул. Куликовская, д. 20, комн. 42, пом. 1; ОГРН 1127747144590, ИНН 7727791911; далее — ООО "Ледокол").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (далее — МБУ "Стройсервис"), ООО "АМ Констракшн".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ледокол" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
— работы, указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 предусмотрены проектом, но не вошли в сметную документацию за счет средств, зарезервированных на непредвиденные расходы. Выполнение этих работ подтверждается комиссионным актом от 01.09.2014, подписанным представителем заказчика Борозны Л.А., представителем технического заказчика МБУ "Стройсервис" и представителем организации осуществляющей авторский надзор. В этом акте комиссия предлагала осметить работы по устройству котлованов и водоотливу из них и представить на оплату заказчику в рамках, предусмотренных сметным расчетом непредвиденных расходов. Предъявленные к оплате работы являются не дополнительными работами, а непредвиденными, предусмотренными проектом, но не вошедшими в сметную стоимость контракта;
— технический заказчик МБУ "Стройсервис" согласно пунктам 4.2.2 и 4.1.1 контракта принял непредвиденные работы;
— суд первой инстанции отказывая в иске, не учел положения пункта 3.2 Сборника ГСН 81-05-01-2001 предусматривающие оплату фактически построенных временных зданий и сооружений. Смонтированная подрядчиком электроустановка не относится к нетитульным временным зданиям и сооружениям, стоимость которых учитывается в составе накладных расходов, так как предназначена для обеспечения всего комплекса строительства с учетом одновременной работы на всех восьми застраиваемых домах и освещения периметра всей строительной площадки.
Определением от 14.06.2016 рассмотрение жалобы отложено на 05.07.2016.
В соответствии с определением от 05.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель ООО "Ледокол" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска Администрация (Заказчик) и ООО "АМ Констракшн" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.07.2014 N 11-С (далее — контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска (далее — объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, действующими строительным нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости строительства объекта, заявленной Подрядчиком, ввести их в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 490 584 750 руб. (с НДС).
В настоящее время стороны считают контракт расторгнутым на основании уведомления подрядчика от 18.03.2015.
Общество обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на выполнение работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2015 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, от 07.04.2015 N 2.1, 2.2, от 23.12.2014 N 28.1 (корректировочный) на общую сумму 2 648 823 руб. 31 коп., которые не оплачены заказчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде ООО "АМ Констракшн" (Цедент) и ООО "Ледокол" (Цессионарий) заключили 01.02.2016 договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к мэрии города Архангельска, возникшие из муниципального контракта от 18.07.2014 N 11-С в размере 2 648 823 руб. 31 коп., что послужило основанием для замены истца.
В судебном заседании 21.01.2016 судом произведено уточнение наименование ответчика — администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее — Администрация).
Суд первой инстанции признал исковые требования незаконными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из акта от 01.09.2014 комиссией с участием представителей заказчика подрядчика и технического заказчика установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в связи с высоким влагонасыщением местных грунтов и быструю наполняемость водой откопанных котлованов, а именно: устройство водоприемников на каждом котловане в количестве 3 — 4 штуки с последующей откачкой воды насосами. В связи с этим подрядчику предлагалось составить смету на эти работы и представить ее на оплату заказчику в рамках предусмотренных сводно-сметным расчетом непредвиденных расходов.
Однако подрядчик не представил Администрации как заказчику по контракту для согласования смету на эти работы, а выполнил их и представил сразу акты приемки работ и счет на оплату.
По своей сути непредвиденные работы также являются дополнительными работами, объем и стоимость которых подлежит согласованию с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ независимо от того, что это не увеличивает стоимость строительства.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее — Информационное письмо N 51 от 24.01.2000) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
То обстоятельство, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны техническим заказчиком, не имеет значения для дела, поскольку последний имел полномочия только на приемку работ, предусмотренных контрактом, однако это не свидетельствует о согласовании этих работ заказчиком и возникновении обязанности их оплатить.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, работы по устройству временных энергоустановок (акты от 07.04.2015 N 2.1, 2.2) надлежит рассматривать как накладные расходы, которые оплачены в составе основных работ.
Кроме того, согласно представленному Администрацией в суд апелляционной инстанции акту от 15.04.2015 приема-передачи незавершенного строительством объекта подрядчик передал заказчику в составе указанного объекта временную линию электроосвещения, которая подлежит оплате в составе накладных расходов. Сведений о передаче заказчику временной энергоустановки являющейся титульным объектом в данном акте не имеется.
Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному контракту.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных непредвиденных работ на сумму 2 648 823 руб. 31 коп., удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В.РОМАНОВА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА А.Н.ШАДРИНА