По требованию о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А13-1511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" представителя Рыбиной Е.С. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-1511/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2014 по заявлению Самолетова Алексея Владимировича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Коротаева Михаила Валентиновича (место жительства — <…>; ОГРНИП 307352524800058; ИНН 352522660789; далее — должник).
Определением суда от 22.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Решением суда от 22.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.
Конкурсный управляющий Осипов Б.С. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее — Компания) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 24 323 руб. 16 коп.: от 10.11.2014 — 18 руб. 47 коп. (заявка на кассовый расход от 10.11.2014 N 89604), 22.12.2014 — 24 304 руб. 69 коп. (заявка на кассовый расход от 22.12.2014 N 1095) и применении последствий недействительности сделок, обязав Компанию вернуть денежные средства в размере 24 323 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 05.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — Управление).
Определением суда от 28.08.2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета Коротаева М.В. в сумме 24 323 руб. 16 коп. в пользу Компании.
В качестве последствия недействительности сделок суд обязал Компанию возвратить в конкурсную массу должника 24 323 руб. 16 коп.
С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Компания с определением суда не согласилась, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В жалобе ее податель указал на то, что погашение задолженности за электроэнергию является обычной хозяйственной деятельностью должника, практика списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке осуществляется и в отношении других кредиторов, следовательно платежи могут быть расценены как обычная хозяйственная деятельность.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 24.07.2014 по делу N 2-463/2014 с Коротаева М.В. в пользу Компании взысканы задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 23.03.2013 в сумме 21 735 руб. 06 коп., пени в сумме 2588 руб. 10 коп.
Указанное решение 16.09.2014 вступило в законную силу, 16.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 042118310, на основании которого 14.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 110827/14/35023-ИП.
В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Коротаева М.В. в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".
На основании заявок на кассовый расход от 10.11.2014 N 89604, от 22.11.2014 N 109518 со счета Коротаева М.В. списаны денежные средства в сумме 18 руб. 47 коп. и 24 304 руб. 69 коп. соответственно. Платежными поручениями от 12.11.2014 N 71 и от 24.12.2014 N 760 денежные средства в общей сумме 24 323 руб. 16 коп. перечислены со счета Управления на счет Компании.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в указанной сумме произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) свидетельствует о недействительности сделок, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление ВАС РФ N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (после 22.05.2014), а также после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (после 22.09.2014), поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, факт осведомленности ответчиков о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в адрес Управления конкурсный управляющий направил уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и запрос о наличии исполнительных листов в отношении Коротаева М.В., которые получены 02.10.2014.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил бюджет.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.
На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" — 10 335 024 руб. 62 коп. (определение суда от 18.12.2014), Самолетов А.В. — 14 032 968 руб. (определение суда от 30.07.2014), акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" — 929 634 руб. 21 коп. (определение суда от 23.07.2014), Самолетов А.В. — 67 496 руб. (определение о введении процедуры наблюдения от 22.05.2014), Тчанников А.Н. — 37 110 000 руб. (определение суда от 02.07.2014)).
В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Компании в сумме 21 735 руб. 06 коп. основного долга относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
Задолженность перед Компанией в сумме 2588 руб. 10 коп. пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В данном случае обязательство должника в сумме 24 323 руб. 16 коп. прекратилось в результате совершения сделок, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований и, как следствие, произошло уменьшение имущества должника на сумму 24 323 руб. 16 коп.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей по списанию денежных средств со счета Коротаева М.В. в пользу Компании в сумме 24 323 руб. 16 коп. на основании заявок на кассовый расход от 10.11.2014 N 89604 и от 22.12.2014 N 109518, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, обязав Компанию вернуть денежные средства.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом установлено, что сумма списанных со счета должника денежных средств не превышает один процент от стоимости активов должника.
То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В силу абзаца пятого пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Однако в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 14 Постановления ВАС РФ N 63 не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в счет уплаты долга по решению суда, исполнительное производство по которому было возбуждено еще 14.10.2014, просрочка погашения задолженности составила более пяти лет.
Исходя из изложенного оспариваемые платежи, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-1511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи С.В.КОЗЛОВА О.Г.ПИСАРЕВА