По делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товаров, маркированных спорным товарным знаком и ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А52-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный центр" директора Сморчкова М.Г., Гогиной Т.В. по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 декабря 2014 года по делу N А52-2567/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Компания Вольво Трейдмарк Холдинг АБ (Volvo Trademark Holding AB), место нахождения: для передачи через "АБ Вольво" SE-405 08 Гетеборг, Швеция, регистрационный номер 556567-0428 (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный центр" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 19, кв. 206; ОГРН 1076027003909, ИНН 60271048194; далее — Общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "VOLVO" (N 163873 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) без согласия Компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; о взыскании с Общества компенсации за незаконное использование товарного знака "VOLVO" в размере 14 000 000 руб.; об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO" и ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10209080/180714/0002103 (дизельные двигатели для автобуса в количестве 20 штук и коробки передач механические для автобуса в количестве 5 штук), (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "VOLVO" (N 163873 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) без согласия Компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "VOLVO" в размере 5 600 000 руб., а также 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 200 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 590 000 руб. и соответствующей суммы государственной пошлины.
Доводы (с учетом принятых уточнений) подателя жалобы сводятся к следующему:
— не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что товар по таможенным декларациям N 10209080/030614/0001611 и N 10209080/190614/0001761 является контрафактным, так как есть письмо-согласие от 05.06.2014 и от 02.07.2014 закрытого акционерного общества "Вольво Восток" (далее — ЗАО "Вольво Восток"), что товар является оригинальным. Истец не давал согласия на ввоз только по одной таможенной декларации N 10209080/180714/0002103. Использование товарного знака в остальных случаях было совершено Обществом с согласия истца;
— к участию в деле не привлечено ЗАО "Вольво Восток", которое обладает правом на исключительную сублицензию по товарным знаком N 163873, 163874, в отношении 07, 12, 16 классов;
— товарный знак "VOLVO" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее — ТРОИС) только с 12.11.2013 и с указанной даты таможенные органы осуществляют защиту товарного знака. Отсутствие сведений в ТРОИС о товарных знаках истца свидетельствует о недостаточной заботе владельца товарных знаков о защите своей интеллектуальной собственности;
— суд первой инстанции не истребовал у таможенных органов сведения о том, принимались ли ими меры по защите объекта интеллектуальной собственности не включенного в ТРОИС, а также не выяснен вопрос о том имело ли место уведомление таможенным органом правообладателя о возможном нарушении его исключительных прав на товарный знак и когда было сделано такое уведомление в отношении товаров ввозимых Обществом;
— размер присужденной компенсации превысил максимальный размер (5 000 000 руб.) установленный законодательством;
Определением от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 час. 40 мин. 14.04.2015 для истребования и предоставления дополнительных доказательств.
Определениями от 14.04.2015 в составе суда произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В., поскольку судьи Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н. находятся в отпуске.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в письменных пояснениях отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что в середине 2014 года истец дал согласие таможенному органу лишь на две партии товара, но уже после того как товары были ввезены ответчиком на территорию Российской Федерации, а таможенные декларации в отношении них представлены в таможенные органы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака "VOLVO" зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 163873 с приоритетом от 10.09.1996 и сроком действия регистрации до 10.09.2016, состоящего из словесного обозначения — "VOLVO", выполненного жирным шрифтом черного цвета.
Свидетельство на товарный знак выдано в отношении различных классов, в том числе 7 класса по международной классификации товаров и услуг (моторы и двигатели для транспортных средств) и 12 класса (транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним).
Истец, полагая, что ответчик в период с 2011 — 2014 годы нарушал его исключительные права владельца товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO", по заявленным истцом 280 таможенным декларациям в отсутствие согласия истца на использование указанного товарного знака.
Суд апелляционной инстанции с целью более полного исследования обстоятельств дела и доводов жалобы определением от 17.03.2015 истребовал в Псковской и Себежской таможне сведения о том, запрашивалось ли таможенным органом согласие правообладателя на выпуск товаров маркированных знаком "VOLVO" по таможенным декларациям, послужившим основанием для предъявления иска.
Псковская таможня письмом от 30.03.2015 N 11-10/09449 сообщила, что в связи с включением товарного знака "Volvo" в ТРОИС, во исполнение письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 14-42/50888 "О товарных знаках компании "Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo" Псковской таможней направлены уведомления о приостановлении выпуска товаров представителю правообладателя ЗАО "Вольво-Восток" по декларациям на товары (далее — ДТ) N 10209080/030614/0001611, 10209080/190614/0001761, 10209080/180714/0002103. По данным ДТ в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) Печорским таможенным постом Псковской таможни принято решение о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком "Volvo". По ДТ N 10209080/030614/0001611, 10209080/190614/0001761 от ЗАО "Вольво Восток" получены письма-согласия от 05.06.2014, 02.07.2014 на ввоз товаров "автомобильные запчасти б/у" с товарным знаком "Volvo". По ДТ N 10209080/180714/0002103 от ЗАО "Вольво Восток" получено письмо-возражение от 22.07.2014 на импорт. В связи с указанными обстоятельствами Общество подало ДТ N 10209080/070814/0002314 для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорт. По иным ДТ, указанным в запросе апелляционного суда, уведомления представителю правообладателя ЗАО "Вольво Восток" о приостановлении выпуска товаров Псковской таможней не направлялись, меры по защите прав объектов интеллектуальной собственности в соответствии в порядке статей 305, 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Псковской таможней не принимались.
В информационном письме от 30.03.2015 N 02-16/06697 Себежская таможня также пояснила, что в представленном перечне деклараций на товары, оформленных в период с 2011 по 2012 годы Себежской таможней, меры в отношении товаров, маркированных товарным знаком "VOLVO", связанные с приостановлением выпуска товаров включенных в ТРОИС, предусмотренных статьей 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не применялись. Меры, предусмотренные статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в отношении товаров, декларируемых Обществом также не принимались.
Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
С учетом изложенного, требование истца о запрете Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "VOLVO" без согласия Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере 14 000 000 руб. исходя из расчета по 50 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В ответах на запрос суда первой инстанции Псковская и Себежская таможни указали о составлении Обществом в период с 2011 по 2014 годы 138 таможенных декларациях при ввозе товара через Себежскую таможню и 147 — при ввозе товара через Псковскую таможню (т. 1, л. 157 — 162, т. 2, л. 2 — 11).
Истец заявлял о 280 фактах правонарушений (т. 2, л. 152). То обстоятельство, что по двум партиям ввезенного ответчиком товара имелось согласие уполномоченного представителя истца не имеет правового значения для дела, поскольку такое согласие получено после ввоза товара на территорию Российской Федерации, то есть на момент получения истцом запроса таможенного органа нарушение прав на товарный знак в отношении данных партий товаров уже было совершено ответчиком.
В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 5 600 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что размер присужденной компенсации превысил максимальный размер (5 000 000 руб.), установленный законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Ввоз на территорию Российской Федерации и оформление таможенной декларации на контрафактный товар является самостоятельным оконченным нарушением исключительных прав. Истец вправе был обращаться в суд с исками при каждом нарушении ответчиком его законных прав.
В силу части 1 статья 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск, в котором соединил в одном заявлении несколько требований.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "Вольво Восток", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 9 декабря 2014 года по делу N А52-2567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный центр" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В.РОМАНОВА

Судьи Ю.В.ЗОРИНА Н.В.ЧЕРЕДИНА