По делу о взыскании долга, возникшего у ответчика в связи с получением платы за наем жилых помещений по договору управления многоквартирным домом, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А05-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N А05-6569/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

администрация муниципального образования "Обозерское" (место нахождения: 164254, Архангельская обл., р-н Плесецкий, рп Обозерский, ул. Советской Армии, д. 4а; ОГРН 1052920021110; ИНН 2920010370; далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Обозерский, ул. Ломоносова, 66 — 3; ОГРН 1092920000436; ИНН 2920013011; далее — ООО "Управдом", Общество) о взыскании 403 954 руб. 71 коп. долга, возникшего у ответчика в связи с получением платы за наем жилых помещений, 34 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 31.10.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 438 465 руб. 21 коп., в том числе 403 954 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 34 510 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 названное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания платы за наем жилых помещений до 123 739 руб. 63 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 885 руб. 98 коп., уточнив период их взыскания — с 01.05.2010 по 30.06.2014.
Решением суда от 26.08.2014 с ООО "Управдом" в пользу Администрации взыскано 198 497 руб. 52 коп., в том числе 123 739 руб. 63 коп. долга, 74 757 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6908 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (собственник) и ООО "Управдом" (управляющая компания) 23.10.2009 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с перечнем, установленным в приложении 2 к договору, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении 1 к договору. Указанные жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования "Обозерское" находятся в пользовании нанимателей по договорам найма.
Администрация, ссылаясь на то, что ответчик фактически получил с граждан плату за наем помещений и не перечислил ее собственнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 123 739 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, которое по договору социального найма жилого помещения передает другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно пункту 4.6 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации. Плата по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Обозерское" рассчитывается и взимается с граждан управляющей компанией.
При этом расчет и сбор с населения денежных средств за пользование жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности перечислить истцу полученные от граждан денежные средства за наем жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ответчик фактически получил с граждан плату за наем в размере 369 894 руб. 70 коп., ответчик в период судебного разбирательства по платежному поручению от 27.05.2014 N 65 перечислил истцу 246 155 руб. 70 коп.
Таким образом, задолженность Общества перед Администрацией составляет 123 739 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за наем истцом предъявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.06.2014 в размере 78 885 руб. 98 коп.
Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат взысканию за период с 11.06.2010 по 30.06.2014 в сумме 74 757 руб. 89 коп.
Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 11.06.2010 по 30.06.2014 в сумме 74 757 руб. 89 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.
По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу N А05-6569/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.ШУМИЛОВА

Судьи С.В.КОЗЛОВА О.Г.ПИСАРЕВА