По делу о признании недействительными оформленных протоколом решений заседания совета директоров и решений общего собрания акционеров Общества

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А66-13240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Брысина Дмитрия Владимировича Городилова А.В. по доверенности от 17.05.2012, от Кутаева Алексея Егоровича Городилова А.В. по доверенности от 17.05.2012, от открытого акционерного общества фирмы "Автотранс" Бахваловой М.А. по доверенности от 15.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Кузнецовой Н.М. по доверенности от 15.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брысина Дмитрия Владимировича и Кутаева Алексея Егоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-13240/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Брысин Дмитрий Владимирович и Кутаев Алексей Егорович, ссылаясь на статьи 52, 54, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон N 208-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу фирме "Автотранс" (ОГРН 1026900565955; далее — Общество) о признании недействительными решений заседания совета директоров от 28.09.2012, оформленных протоколом N 3, и решений общего собрания акционеров Общества от 24.10.2012, оформленных протоколом от 24.10.2012 N 3.
Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее — Компания).
Решением от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, решение совета директоров по первому вопросу повестки дня недействительно, поскольку принято с превышением пределов компетенции данного органа. Считают, что данное решение нарушает права истцов. Полагают, что порядок созыва общего собрания акционеров, а также голосование по повестке дня, которая не отвечала требованиям закона, нарушены, во время проведения общего собрания акционеров не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Указывают, что сделка по выходу Общества из состава участников Компании лишила акционеров Общества источника получения прибыли от такого участия и, как следствие, причинила истцам убытки. В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьего лица в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в возражениях.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района Тверской области 26.12.1996.
Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. являются акционерами Общества, владеющими соответственно 2252 его обыкновенными именными акциями и 305 обыкновенными именными акциями.
Советом директоров Общества на заседании 28.09.2012 приняты следующие решения:
одобрить сделку по выходу Общества из состава участников Компании на основании заявления, поданного 27.07.2011 генеральным директором Анохиным М.В., на предмет ее заинтересованности и крупности.
одобрить выплату Компанией действительной стоимости доли Общества в размере 2 930 000 руб. путем передачи автотранспортных средств стоимостью 2 445 315 руб., а также путем проведения взаимозачета на сумму долга 484 685 руб.
созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
1.1 об одобрении сделки о выходе Общества из состава участников Компании на основании заявления, поданного 27.07.2011 генеральным директором Анохиным М.В., на предмет ее заинтересованности и крупности;
1.2 одобрить выплату действительной стоимости доли Общества в размере 2 930 000 руб. движимым имуществом и путем взаимных расчетов;
1.3 утверждение формы бюллетеня для голосования;
1.4 разное.
Постановили: председателю совета директоров Кузнецовой В.П. созвать общее собрания акционеров Общества с указанной повесткой дня в порядке и сроки, определенные уставом.
Из протокола общего собрания акционеров Общества от 24.10.2012 N 3 видно, что на собрании приняты следующие решения:
1) одобрить сделку о выходе Общества из состава участников Компании на основании заявления, поданного генеральным директором Анохиным М.В., на предмет ее заинтересованности и крупности;
2) одобрить выплату действительной стоимости доли Общества в размере 2 930 000 руб. имуществом (автомобиль КАМАЗ-65115 стоимостью 1 845 315 руб. и тонар 9523 стоимостью 600 000 руб.), а также зачетом за выполненные работы на сумму долга 484 685 руб.
Ссылаясь на принятие советом директоров и общим собранием акционеров Общества решений с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее — Постановление N 19), решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их число входят такие вопросы, как определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона N 208-ФЗ; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона N 208-ФЗ; принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества; иные вопросы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ и уставом общества.
Согласно положениям статьи 21 устава Общества к компетенции совета директоров отнесены, в частности следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решения о совершении Обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 100 000 руб., принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сделка о выходе Общества из состава участников Компании являлась крупной и сделкой с заинтересованностью.
В пункте 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ указано, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
В силу абзацам второго пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, учитывая стоимость спорной сделки, решение по вопросу об одобрении выхода Общества из состава участников Компании должно было быть принято общим собранием акционеров.
Однако, несмотря на это, судом вопреки мнению подателей апелляционной жалобы правомерно отказано в признании недействительным указанного решения совета директоров Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.
В статье 65 названного Кодекса указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что иск об обжаловании решений, принятых советом директоров Общества по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания (иск заявлен 19.11.2012, а собрание акционеров Общества проведено 24.10.2012).
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что после проведения собрания акционеров обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.
Из материалов дела усматривается, что внеочередное общее собрание акционеров Общества с утвержденной советом директоров повесткой состоялось 24.10.2012, истцы приняли участие в его работе.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В силу пункта 24 Постановления N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.10.2012 приняты при наличии необходимого кворума, не нарушают прав и законных интересов акционеров, а порядок созыва общего собрания акционеров не был нарушен, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что порядок созыва общего собрания акционеров, а также голосование по повестке дня, которая не отвечала требованиям закона, нарушены, во время проведения общего собрания акционеров не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд полагает, что жалоба истцов не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иное толкование заявителями положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2014 года по делу N А66-13240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брысина Дмитрия Владимировича и Кутаева Алексея Егоровича — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ О.Г.ПИСАРЕВА