В передаче дела об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы и взыскании упущенной выгоды для пересмотра в порядке надзора отказано, так как факт изготовления ответчиком продукции, в которой содержится промышленный образец истца, без разрешения правообладателя, установлен, а суд, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и не вправе его обжаловать

Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11788/10 по делу N А56-10043/2005

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее — ОАО "ЦКБМ") и общества с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" (ответчик), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-10043/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы и о взыскании с ответчика 16 439 000 руб. упущенной выгоды и 581 118 руб. 45 коп. судебных издержек.
Суд

установил:

решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, иск удовлетворен в части обязания ООО "Металлдизайн" прекратить нарушение исключительных прав ЗАО "НПО "Экрос" на промышленные образцы, а также в части взыскания 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 решение от 10.09.2007 и постановление от 21.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав ЗАО "НПО Экрос" и обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскать с ООО "Металлдизайн" расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 07.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Металлдизайн" и ОАО "ЦКБМ" (лицо, не участвующее в рассмотрении дела) обратились с кассационными жалобами на решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 решение от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ОАО "ЦКБМ" прекращено, поскольку суд не признал его лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.
Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
ОАО "ЦКБМ" не согласен также с прекращением производства по его кассационной жалобе, поскольку считает, что судебными актами затронуты его права и законные интересы, так как ему как правопреемнику НТЦ "АТОМ ЦКБМ" принадлежат имущественные права на конструкторскую документацию (чертежи) на лабораторную мебель, разработанную правопредшественником в 1998 — 1999 годах; принятые судебные акты повлекут для него негативные последствия в виде невозможности пользования интеллектуальной собственностью (чертежами) для выпуска мебели собственным производством, невозможности заключения лицензионных договоров и необходимости возмещения убытков лицам, заключившим указанные договоры. Как полагает податель жалобы, в рамках судебного спора установлена недобросовестность действий НТЦ "АТОМ ЦКБМ".
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела установили наличие исключительного права истца на промышленные образцы (на мебель и другие изделия), факт изготовления ответчиком продукции, в которой содержится промышленный образец истца, без разрешения правообладателя. Исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком права преждепользования объектами, обладателем патента на которые является истец, в связи с чем признали требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение его исключительных прав подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы открытого акционерного общества "ЦКБМ" указал, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о его правах и обязанностях. Общество вправе самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, если считает их нарушенными.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЦКБМ" не является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с чем прекратил производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению ОАО "ЦКБМ" в части пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора.
Отсутствие отдельного определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе при наличии в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указания об этом не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А56-10043/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.
Производство по заявлению ОАО "ЦКБМ" в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-10043/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 прекратить.

Председательствующий судья Е.М.МОИСЕЕВА

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья И.И.ПОЛУБЕНИНА