По делу о взыскании задолженности по договору лизинга

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-13291/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2012 года по делу N А05-13291/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лизинговая компания" (ОГРН <…> далее — ООО "Архангельская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка" (ОГРН <…> далее — ЗАО "Росэкопромпереработка") о взыскании 100 000 руб. части долга за апрель 2009 года по договору лизинга от 18 апреля 2007 года N 2/2007.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 405 812 руб. 17 коп. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Росэкопромпереработка" в пользу ООО "Архангельская лизинговая компания" взыскано 405 812 руб. 17 коп., 4000 руб. возмещение расходов расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскано 7116 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ЗАО "Росэкопромпереработка" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт наличия задолженности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года ООО "Архангельская лизинговая компания" (лизингодатель) и закрытое акционерное общество "Росэкопром" (далее — ЗАО "Росэкопром") (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2/2007, в соответствии с которым истец обязался передать ЗАО "Росэкопром" в лизинг имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно 40 автомобилей КрАЗ и один бульдозер Т-330.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали размеры и порядок уплаты лизинговых платежей.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали базовые условия предоставления имущества в лизинг, в том числе доли участия в финансировании сделки (30% — лизингополучатель, 70% — лизингодатель и банк).
В приложении N 5 к договору стороны согласовали перечень необходимых документов, подлежащих предоставлению лизингополучателем.
С учетом приложения N 1 к договору лизинга, содержащего перечень подлежащего передаче в лизинг имущества, лизингодатель заключил два договора купли-продажи: договор с продавцом — ООО "Фирма "АРИАР" о приобретении 40 автомобилей КрАЗ и договор с продавцом — ООО "Союз-Трак" о приобретении бульдозера Т-330.
В Единый государственный реестр юридических лиц 25 мая 2007 года была внесена запись о начале процедуры ликвидации в отношении ЗАО "Росэкопром", в связи с чем кредитные учреждения отказали истцу в финансировании договора лизинга.
Ввиду с указанного обстоятельства лизингополучателю было передано в лизинг не все имущество, указанное в приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно актам приема-передачи от 4 мая 2007 года, от 22 июня 2007 года к договору лизинга от 18 апреля 2007 N 2/2007 года ЗАО "Росэкопром" были переданы в лизинг 18 автомобилей КрАЗ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2007 года к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить услуги лизингодателя по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД.
Согласно соглашению от 22 августа 2007 года о перемене лиц в договоре лизинга ЗАО "Росэкопромпереработка" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 18 апреля 2007 года N 2/2007.
В связи с тем что лизингополучателю подлежали передаче 40 автомобилей КрАЗ и один бульдозер Т-330, а были переданы только 18 автомобилей КрАЗ, истцом был составлен новый график лизинговых платежей (пропорционально количеству и стоимости переданной в лизинг техники). Новый график лизинговых платежей направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 1 апреля 2009 года N 44.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров; срок рассмотрения письменных претензий — 10 рабочих дней.
Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность.
В претензии от 12 октября 2011 года истец указал ответчику на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 405 812 руб. 17 коп., потребовал погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. Претензия направлена ответчику 13 октября 2011 года.
В связи с тем, что данная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее — Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 данной нормы права предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу N 05-9274/2009 удовлетворены частично исковые требования ООО "Архангельская лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "Росэкопромпереработка" задолженности по договору лизинга от 18 апреля 2007 года N 2/2007. С ЗАО "Росэкопромпереработка" по данному решению взыскано 858 056 руб. 97 коп. долга. Требования о взыскании с ответчика 405 812 руб. 17 коп. долга по уплате последнего лизингового платежа оставлено без рассмотрения.
В рамках дела N 05-9274/2009 установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 204 535 руб. 24 коп., сумма лизинговых платежей по состоянию на 20 марта 2009 года включительно (за минусом последнего платежа на сумму 405 812 руб. 17 коп.) составляет 13 798 723 руб. 07 коп. расчет задолженности истца признан судом обоснованным.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку наличие задолженности в размере 405 812 руб. 17 коп. установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-9274/2009, в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается доказанным.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 февраля 2012 года по делу N А05-13291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.РОМАНОВА

Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА Е.В.НОСАЧ