В передаче дела по иску о признании недействительным соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как физические лица не являются участниками ООО

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11357/10 по делу N А55-18390/2008

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (г. Тольятти) от 14.07.2010 N 2/338 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу N А55-18390/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Абрамовой Н.В., Григорук Ж.Г., Горбику Н.С., Батаевой Л.П., Иванову И.В., Кузнецову А.Г., Орлову Ю.Н., Федотову Ю.И., Токарю А.Е., Лавриненко Н.И., Вольскому В.И. о признании недействительным соглашения от 21.01.2004 N 35/2650 об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение — "Способ получения бутилкаучука".
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение от 10.03.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение от 21.10.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 определение от 21.10.2009 и постановление апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права. Заявитель считает, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому подведомственен арбитражному суду.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что сторонами оспариваемого соглашения от 21.01.2004 N 35/2650 об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента Российской Федерации на изобретение: "Способ получения бутилкаучука" являются ООО "Тольяттикаучук" (патентообладатель) и авторы — физические лица, а именно: Абрамова Н.В., Григорук Ж.Г., Горбик Н.С., Батаева Л.П., Иванов И.В., Кузнецов А.Г., Орлов Ю.Н., Федотов Ю.И., Токарь А.Е., Лавриненко Н.И., Вольский В.И.
Считая соглашение недействительным, истец ссылался на наличие заинтересованности общества "Тольяттикаучук" в совершении сделки и на отсутствие ее одобрения со стороны общего собрания участников общества, а также на незаконность выплаты авторам авторского вознаграждения по патенту на изобретение N 2259376.
Суд, исходя из субъектного состава участников спора, с учетом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, тогда как названные физические лица не являются участниками ООО "Тольяттикаучук".
Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду согласуется также с позицией, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-18390/2008, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья Е.М.МОИСЕЕВА

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья А.А.МАКОВСКАЯ