В передаче дела по иску об обязании ответчика прекратить производство, предложение к продаже и продажу товара с использованием патента на изобретение; об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя, а также о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как права истца по патенту на изобретение действиями ответчика не нарушаются

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11001/10 по делу N А11-1743/2008-К1-14/112

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", г. Смоленск от 30.07.2010 N 1338 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу N А11-1743/2008-К1-14/112, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее — ЗАО "САЗ АМО ЗИЛ") к открытому акционерному обществу "Муромский ремонтно-механический завод" об обязании ответчика прекратить производство, предложение к продаже и продажу товара с использованием патента на изобретение N 2188972 "Тяговая разборная цепь"; об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя, а также о взыскании убытков в размере 4 433 рублей 35 копеек.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Суд установил, что истец является правообладателем в отношении патента на изобретение от 10.09.2002 N 2188972 "Тяговая разборная цепь", приоритет от 24.08.2000.
Ответчик является патентообладателем на полезную модель — "Тяговая цепь", патент от 20.10.2008 N 77373, приоритет полезной модели 22.05.2008.
ЗАО "САЗ АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в изготавливаемой ответчиком продукции использованы все признаки принадлежащего истцу изобретения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца — все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установил, что изделие ответчика не содержит всех признаков формулы изобретения истца. При вынесении решения суд учитывал заключение экспертизы от 27.05.2009, подготовленной экспертом Андреевой М.Ю., согласно которому представленный образец не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту от 10.09.2002 N 2188972.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными статьями, пришел к выводу о том, что права истца по патенту на изобретение от 10.09.2002 N 2188972 "Тяговая разборная цепь" действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказал в иске.
Вопрос о недействительности патента ответчика в установленном законом порядке не ставился.
Довод заявителя о непринятии в качестве допустимых доказательств заключения от 17.07.2008 и дополнительного заключения от 30.10.2008 был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-1743/2008-К1-14/112 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Е.М.МОИСЕЕВА

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья А.А.МАКОВСКАЯ