По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А66-7623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2011 года по делу N А66-7623/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783; далее — предприятие, МУП "Водное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 76, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Конаково и Конаковском районе (далее — отдел), в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее — прокуратура) (том 1, листы 97 — 98).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на землях населенного пункта г. Конаково, в районе поворота к д. Речицы в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 в результате аварии на напорном канализационном коллекторе МУП "Водное хозяйство" произошел сброс неочищенных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение поверхностного слоя почвы вредными веществами на общей площади 930 кв. м, также по естественному уклону местности загрязняющие вещества попали в Иваньковское водохранилище (р. Волга).
МУП "Водное хозяйство" на территории городского поселения г. Конаково Тверской области осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, с целью осуществления производственной деятельности на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 эксплуатирует канализационные сети, в том числе расположенные в районе поворота к д. Речицы.
Материалами дела подтверждается, что напорный канализационный коллектор, из-за аварии на котором произошло загрязнение окружающей среды, эксплуатируется предприятием, следовательно, обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации возложена на МУП "Водное хозяйство".
Предприятие не проинформировало органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации, чем нарушило статью 11, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон N 52-ФЗ); подпункт "ж" пункта 2.4 СанПиН 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.2007 N 13 (далее — СанПиН 1.1.1058-01); часть 3 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ); статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее — Закон N 68-ФЗ); пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 N 334 "О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее — Порядок N 334); пункт 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.
На основании результатов проверки тверской межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 16.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по г. Конаково и в Конаковском районе 12.07.2011 вынес постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 10 000 руб.
МУП "Водное хозяйство" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) — сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Закон содержит важное положение о том, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.
Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон N 7-ФЗ) также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Кроме этого, названный Закон в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3), а в части 3 статьи 63 устанавливает статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.
Экологическая информация должна быть полной и достоверной.
Достоверной является заведомо не искаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы и другие лица. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов получить более достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Полной считается информация, которая передается заинтересованным лицам в том объеме, в котором может или должен обладать ею государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое лицо, общественное формирование и соответствующие должностные лица в силу их компетенции и предоставленных им полномочий.
Своевременной является информация, которая передается пользователю в возможно короткие сроки с момента запроса, но не более срока, определенного в законодательстве, если таковой установлен. Но так как точный срок законодательством не установлен, то для его определения может применяться правило "разумного срока", предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 1 Закона N 7-ФЗ даны основные понятия: окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды — земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду — воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Из вышеуказанных норм права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, наступает в том числе в случае несвоевременного сообщения экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).
По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
Под несвоевременным сообщением предполагается несообщение соответствующей информации немедленно после обнаружения аварии.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Кроме этого, указанный Закон в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3), а в части 3 статьи 63 устанавливает статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.
Согласно части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг обязаны осуществлять в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.
На основании подпункта "ж" пункта 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль, осуществляемый юридическими лицами, должен включать своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий включают в себя создание и поддерживание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечение организации и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ; предоставление в установленном порядке информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, информирование населения о чрезвычайных ситуациях (часть 3 статьи 57 ВК РФ, статья 14 Закона N 64-ФЗ).
В силу пункта 3.2.43 Правил N 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.
Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (пункт 3.2.46 названных Правил).
Довод подателя жалобы о том, что Правила N 168 не подлежат применению, поскольку они не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 не подлежат представлению на государственную регистрацию, в том числе технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.
Таким образом, утвержденные Госстроем России Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 подлежат применению, поскольку данный документ содержит профессиональные технические нормы по вопросам эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Вместе с тем обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации предусмотрена статьей 11 Закона N 52-ФЗ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (объяснениями директора предприятия Фигурина А.А. от 17.05.201, 16.06.2011 (том 1, листы 50 — 52, 133 — 135), письмом главы администрации г. Конаково Шаталова О.В. от 17.06.2011 N 1231 (том 1, лист 132), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.06.2011 (том 1, листы 74 — 77).
В жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие не относится к опасным объектам и у него отсутствует обязанность информировать соответствующие органы о произошедшей аварии.
Между тем, как усматривается в материалах дела, предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению и на него в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ возложена обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации, создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы лабораторных исследований, протоколы взятия проб и образцов, показания Богачевой Т.А., Пантелеева Л.Ф, Земекова А.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, в данном случае отклоняется апелляционной инстанции.
Постановлением от 12.07.2011 N 76 заявителю вменено в вину то, что предприятие не проинформировало органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, установлено, что из-за рассматриваемой аварии на эксплуатируемом предприятием напорном канализационном коллекторе произошло загрязнение окружающей среды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае в рамках дела N А66-7622/2011 рассматривалось требование МУП "Водное хозяйство" к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011 N 61-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Постановление от 27.06.2011 N 61-п вынесено управлением в рамках проверки, проведенной по факту произошедшей на землях населенного пункта г. Конаково, в районе поворота к д. Речицы, в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 аварии на напорном канализационном коллекторе МУП "Водное хозяйство".
Следовательно, ссылка суда первой инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-7622/2011 является правомерной.
Независимо от того, что заявителем был пропущен срок на обжалование названного постановления, доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения были рассмотрены судом по существу.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что авария произошла вдалеке от водного объекта, поэтому не могла отразиться на его состоянии.
Тот факт, что контролирующим органам стало известно о произошедшей аварии 17.05.2011, не свидетельствует о соблюдении предприятием возложенной на него обязанности, поскольку авария произошла в период с 15.05.2011 по 16.05.2011, а по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под несвоевременным сообщением предполагается несообщение соответствующей информации немедленно после обнаружения аварии.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае проверка проведена в рамках КоАП РФ, в связи с этим положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Учитывая изложенное, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 2011 года по делу N А66-7623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.ТАРАСОВА

Судьи Т.В.ВИНОГРАДОВА О.Ю.ПЕСТЕРЕВА