По требованию о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А13-8011/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2010 года (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее — уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 26.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройОборудование" (далее — Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 01.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и ввести в Обществе процедуру конкурсного производства отсутствующего должника. По мнению подателя жалобы, при наличии у организации признаков отсутствующего должника определяющим является его неспособность удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в данном случае применению не подлежит. Указывает, что налоговый орган не может исключить из единого государственного реестра юридических лиц организацию, имеющую задолженность по уплате обязательных платежей. Ссылается на наличие денежных средств для финансирования упрощенной процедуры банкротства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества 1 195 464 580 рублей задолженности по обязательным платежам, в том числе 1 195 464 580 рублей штрафа.
По мнению заявителя, организация является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:
— последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2008 года;
— не имеет открытых банковских счетов;
— согласно информации регистрирующих органов Общество не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что имущества Должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, Должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник — юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве. Этот факт не оспаривается уполномоченным органом и служит, по его мнению, основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Общества, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В дело представлены ответы из регистрирующих органов, согласно которым сведения о наличии у Должника прав на какое-либо недвижимое имущество, технику или транспортные средства отсутствуют.
Довод подателя жалобы о наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.
Ссылке уполномоченного органа на то, что наличие у Общества задолженности по обязательным платежам не позволяет исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, приведенной в заявлении и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 01.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2010 года по делу N А13-8011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА