По делу о взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А13-7423/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя Ивлевой Н.П. Никулина С.Г. по доверенности от 04.07.2010, от предпринимателя Катканова С.Н. Кукушкиной О.Г. по доверенности от 23.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ивлевой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу N А13-7423/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

предприниматель Катканов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ивлевой Надежде Петровне о взыскании 384 890 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2008 N 14.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2010 по делу N А13-7423/2010 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Ивлева Н.П. с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставленный товар должен производиться после его реализации ею третьим лицам. Вместе с тем, истцом не представлено данных о реализации товара, учет или инвентаризация остатков товара не произведена, договор не расторгнут.
Предприниматель Катканов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.12.2008 предпринимателями Каткановым С.Н. и Ивлевой Н.П. заключен договор на поставку товара N 14.
Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 28.12.2008 N 611, от 28.12.2009 N 615, от 28.12.2008 N 612, от 25.12.2008 N 559, от 23.12.2008 N 535, от 23.12.2008 N 534, от 21.01.2009 N 84, от 21.01.2009 N 85, от 21.01.2009 N 94, от 10.01.2009 N 22, от 10.01.2009 N 19, от 10.01.2009 N 18, от 06.01.2009 N 14, от 05.01.2009 N 1, от 05.01.2009 N 2 поставил ответчику товар на общую сумму 603 890 руб. 72 коп.
Оплату полученного товара ответчик произвел частично платежными поручениями от 13.01.2009 N 8, от 13.03.2009 N 101 на сумму 219 000 руб.
Задолженность на момент вынесения решения составила 384 890 руб. 72 коп., что не оспаривается ответчиком.
Предприниматель Катканов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по товару.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки товара по названному договору на сумму 603 890 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора от 23.12.2008 N 14 определено, что оплата за полученный товар производится путем безналичного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.
Иного в договоре сторонами не установлено.
Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составила 384 890 руб. 72 коп.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы долга произведено судом обоснованно.
Довод Ивлевой Н.П. о том, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что она обязана оплатить товар только после его реализации, а истцом не предоставлено доказательств совершения ею таких действий, в связи с этим нет оснований для взыскания указанной суммы, не принимается апелляционной коллегией.
Действительно, пунктом 2.3 договора от 23.12.2008 предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся на основании счетов-фактур путем безналичных расчетов после реализации.
Вместе с тем, данный пункт содержится в разделе 2 договора "Цены и сумма договора", предусматривающем, что поставляемый товар по настоящему договору реализуется и оплачивается по ценам, установленным истцом на момент выписки накладной (пункт 2.1), а цены, установленные Каткановым С.Н. на товар, считаются согласованными с момента получения товара (пункт 2.2).
В связи с этим из изложенных пунктов договора, в том числе и пункта 2.3, следует, что поскольку цена на поставляемый товар указывается Каткановым С.Н. в накладной и согласовывается сторонами в момент получения Ивлевой Н.П. товара, то в связи с этим после реализации данного товара истцом ответчику он и подлежит оплате последним.
Кроме того, непосредственно порядок расчетов определен в разделе 5 договора, в котором пункт 5.1 договора не устанавливает зависимости оплаты полученного покупателем (Ивлевой Н.П.) от продавца (Катканова С.Н.) товара от дальнейшей его реализации ответчиком третьим лицам.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу N А13-7423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ивлевой Надежды Петровны — без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.МУРАХИНА

Судьи Н.Н.ОСОКИНА Н.С.ЧЕЛЬЦОВА